Решение от 04.07.2024 по делу № 33-1921/2024 от 13.06.2024

Судья Самсонова В.О. Дело № 33-1921/2024

Материал № 9-111/2024

67RS0006-01-2024-000526-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рахметовой Татьяны Павловны на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Рахметова Т.П. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ООО УК «ЖилкомПрогресс», Боклажук Л.А., Костину С.А., Вавильченко Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации материального и морального вреда.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14.05.2024 в принятии искового заявления отказано на оснвоании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Рахметова Т.П. просит названное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что отказывая в принятии иска, судья исследовала лишь исковое заявление, а не документы, прилагаемые к нему.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Рахметовой Т.П. судья указал, что из иска следует, что сведения, в отношении которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-18/2023, участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 ГК РФ.

Однако с таким выводом, сделанным судом первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле.

Ввиду изложенного, достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления Рахметовой Т.П. на стадии принятия иска к производству не имелось, вывод сделан судьей преждевременно, без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, и без оценки всей совокупности необходимых для установления такого обстоятельства доказательств, представленного искового материала для этого недостаточно.

Кроме того, обжалуемое определение судьи не содержит мотивированные выводы об обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в принятии заявления, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются преждевременными, и подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2024.