Решение по делу № 11-11686/2024 от 14.08.2024

УИД 74RS0031-01-2023-007804-78

Судья Зенцова С.Е.

Дело № 2-453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11686/2024

5 сентября 2024 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Никитенко Н.В., Кутырева П.Е.,

при секретаре                Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Воробьевой М.Н. и Воробьевой Д.Н., на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воробьева Н.Н. к Воробьевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Воробьевой М.Н. и Воробьевой Д.Н., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Воробьевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Воробьевой М.Н., Воробьевой Д.Н., ее представителя Шафеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Воробьева Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев Н.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Воробьевой М.Н., Воробьевой Д.Н., в котором, с учетом изменения предмета иска, просил:

вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

возложить на Воробьеву Н.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

определить порядок пользования квартирой путем предоставления Воробьеву Н.Н. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, Воробьевой Н.А., Воробьевой М.Н., Воробьевой Д.Н. комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, мест общего пользования в совместное использование <данные изъяты>

В обоснование требований указано на то, что по адресу: <адрес> расположена квартира, приобретенная Воробьевым Н.Н., Воробьевой Н.А. в период брака. После расторжения брака, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в праве собственности на указанную квартиру: в собственность Воробьева Н.Н., Воробьевой Н.А. переданы по <данные изъяты> доли в праве каждому, в собственность несовершеннолетних детей Воробьевой М.Н., Воробьевой Д.Н. – по <данные изъяты> доли в праве каждому. В квартире фактически проживают ответчики, которые истца в квартиру не впускают, чем нарушают его права. В данной квартире была произведена перепланировка, в результате которой все комнаты являются изолированными, а потому порядок пользования может быть определен по варианту, указанному в измененном иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Свистунова Е.Г. уточненные требования поддержала. Представитель ответчика Шафеева Т.В. иск не признала, указала на то, что комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м являются смежными, при этом в одной из этих комнат не сделан ремонт, проживать там невозможно, комната площадью <данные изъяты> кв.м оборудована для несовершеннолетних детей - Воробьевой М.Н., Воробьевой Д.Н., в данной комнате дети фактически проживают, передача этого помещения истцу, нарушит права детей.

Истец Воробьев Н.Н., ответчик Воробьева Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. Воробьев Н.Н. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на Воробьеву Н.А. возложена обязанность не препятствовать вселению Воробьева Н.Н. в квартиру. Определен порядок пользования квартирой: в пользование Воробьева Н.Н. передана комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Воробьевой Н.А., Воробьевой М.Н., Воробьевой Д.Н. - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, в совместное пользование переданы кухня, коридор, ванная и туалет.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что передача в пользование Воробьева Н.Н. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м нарушает права несовершеннолетних детей, также являющихся собственниками квартиры - Воробьевой М.Н., Воробьевой Д.Н., поскольку данная комната оборудована для них. Считает, что поскольку комната площадью <данные изъяты> кв.м предназначена для детей, комнаты <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м являются смежными, одна из этих комнат непригодна для проживания ввиду отсутствия ремонта, определение порядка пользования квартирой не представляется возможным. Ссылается на то, что вселение истца в квартиру невозможно, ему это не требуется, фактически он проживает с сожительницей, у которой имеется в собственности жилье, кроме того, истец является собственником доли в праве собственности на другое жилое помещение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьев Н.Н. и ответчик Воробьева Н.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого рождены двое детей: ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева Д.НДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала на имя Воробьевой Н.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес> Данным судебным актом квартира по адресу: <адрес> признана совместным имуществом супругов. С учетом использования при приобретении квартиры средств материнского (семейного) капитала квартира передана в общую долевую собственность супругов и их детей: Воробьеву Н.Н. и Воробьевой Н.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому, Воробьевой М.Н. и Воробьевой Д.Н. – по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому <данные изъяты>

Указанное решение суда исполнено, в ЕГРН внесены соответствующие записи о праве общей долевой собственности <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. Квартира состояла из коридора, кухни, ванной комнаты, уборной и трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м (со встроенным шкафом площадью <данные изъяты> кв.м), при этом комнаты <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м являлись смежными <данные изъяты>

Техническим паспортом на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из коридора, кухни, ванной комнаты, туалета и трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м (изменение площади связано с демонтажем встроенного шкафа), при этом комнаты <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м являются смежными <данные изъяты>

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Воробьев Н.Н., ответчики Воробьева Н.А., Воробьева М.Н. <данные изъяты> фактически проживают - Воробьева Н.А. и несовершеннолетние Воробьева М.Н., Воробьева Д.Н.

Кроме того, выпиской из ЕГРН подтверждено, что истцу Воробьеву Н.Н. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь сособственником квартиры, имеет право на использование данного жилого помещения для проживания. Отклоняя возражения ответчиков о наличии у истца в собственности другого жилого помещения, суд указал на то, что данное жилое помещение расположено за пределами <адрес> тогда как истец проживает и работает в городе <адрес>, в пределах города иного жиля не имеет, в связи с этим нуждается в спорной квартире.

Определяя порядок пользования жилым помещением путем передачи в пользование истца комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, суд исходил из того, что истец не возражал против передачи ему комнаты площадью, меньшей чем приходиться на его долю, а также указал на то, что права детей не будут нарушены, поскольку им передается комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца Воробьева Н.Н. данных суду апелляционной инстанции установлено и ответчиком Воробьевой Н.А., а также представленными ею фотографиями, подтверждено, что комната <данные изъяты> кв.м оборудована для детей истца Воробьева Н.Н. и ответчика Воробьевой Н.А., в этой комнате расположены детская мебель, игрушки, принадлежности для учебы, комната определена в пользование детей по совместному решению истца и ответчика, в этой комнате дети живут ДД.ММ.ГГГГ Также истец Воробьев Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, являются смежными, в комнате <данные изъяты> кв.м ремонт не сделан, там отсутствуют отделка, мебель, расположены строительные материалы <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что передача в пользование несовершеннолетних Воробьевой М.Н., Воробьевой Д.Н. совместно с матерью смежных комнат, в одной из которых отсутствует ремонт, нарушает их права, поскольку такой порядок пользования не учитывает права несовершеннолетних детей на проживание в условиях, необходимых для физического, психического, духовного и нравственного развития, которое обязан им обеспечить, в том числе, истец.

Вместе с тем, ответчики Воробьева М.Н., Воробьева Д.Н. являются сособственниками квартиры по <данные изъяты> доли в праве каждая, принадлежащей им доли в праве собственности соответствует жилая площадь равная <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> что сопоставимо с занимаемой ими площадью.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац 2 пункта 37).

Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

В рассматриваемом случае установлено, что в спорной квартире, принадлежащей четырем собственникам, имеется две смежные комнаты, одна из которых не отремонтирована, а также имеется комната, определенная, в том числе истцом, в пользование несовершеннолетних детей, соответствующая их доле в праве, оборудованная необходимым образом.

Оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление истцу в пользование одной из жилых комнат не представляется возможным, поскольку, как указано выше, изолированная комната занята детьми, что соответствует их интересам и обязанностям истца, остальные комнаты смежные, а потому в силу технических характеристик квартиры, определение порядка пользования невозможно.

Поскольку истец не является членом семьи ответчика Воробьевой Н.А., при отсутствии возможности передачи ему и ответчику Воробьевой Н.А. каждому изолированной комнаты, судебная коллегия полагает, что использование квартиры для совместного проживания, невозможно, а потому не находит оснований для вселения истца в жилое помещение, возложении на ответчика Воробьеву Н.А. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Воробьева Н.Н. к Воробьевой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Воробьевой М.Н. и Воробьевой Д.Н., о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования указанной квартирой – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.