Решение по делу № 2-2650/2023 от 03.05.2023

УИД 74RS0004-01-2023-002632-50

Дело № 2-2650/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                             г.Челябинск                    

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Федькаевой М.А.,

при секретаре                 Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игольникова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Игольников А.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа в размере 371674 руб.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ткаченко И.В., управляющего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак С836СА69, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Игольникову А.В. транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный знак 733НАТ04, причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность Ткаченко И.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», Игольникова А.В. - в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Игольников А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного № У-22-3423/5010-009 от 16.02.2021г. требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игольникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 343 348 руб. и неустойка в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании указанного решения незаконным. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.04.2022г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-3423/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную сиу 20.09.2022г. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. в части выплаты неустойки. Поскольку сроки нарушены, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного.

Истец Игольников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ткаченко И.В., управляющего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак С836СА69, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Игольникову А.В. транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный знак 733НАТ04, причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Ткаченко И.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», Игольникова А.В. - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Игольников А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 16.02.2022г. вынесено решение об удовлетворении требований Игольникова А.В. и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 343348 руб. неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения на сумму 343348 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки на сумму 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (части 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (части 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.02.2022г. № У-22-3423/5010-009 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. Таким образом, последний день для исполнения решения – ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения на сумму 343348 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 171674 руб. (343348*50%) необходимо отказать, поскольку решение в этой части исполнено в срок.

Вместе с тем, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки исполнено с нарушением срока, суд считает обоснованными требования Игольникова А.В. о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 %.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игольникова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в пользу Игольникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7518 № штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 29.06.2023г.