Решение по делу № 33-9935/2023 от 14.03.2023

Судья: Никитина А.Ю. Дело 33-9935/2023УИД 50RS0007-01-2022-004025-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                  судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Месонжника А. М., Месонжник Е. Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартир, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ответчика Екименковой Е.М., представителя истцов Абриус Н.А.

У С Т А Н О В И Л А :

ИстцыМесонжник А.М. и Месонжник Е.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикуООО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 397 177 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требованийистцы указали, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате прорыва трубы ГВС на участке от стояка до входного вентиля произошел залив <данные изъяты>, причиной которого послужил срыв резьбового соединения на участке между стояком и вводным краном. В соответствии с актом обследования от <данные изъяты> квартир №<данные изъяты>, 106 следует, что в <данные изъяты> напольное покрытие повреждено, обои отслоились, напольное покрытие в коридоре повреждено, при этом собственник в акте указал, что информация в акте указана не в полном объеме; в <данные изъяты> нарушение стыков ламината, указано на повреждение ламината в холле и коридоре. <данные изъяты> в адрес УК направлено дополнение к актам от <данные изъяты>, из которых следует, что в результате залива по <данные изъяты> повреждены деревянный пол по всей площади квартиры, плинтуса по всему периметру, нижние части межкомнатных дверей в кухню и комнату, нижние части кровати, шкафа на кухне, шкафов в комнате; по <данные изъяты> залита спальня и коридор, поврежден паркет по всей площади спальни, плинтуса по всему периметру помещений, нижние части обоев по всему периметру помещений, нижние части межкомнатных дверей в спальню, повреждены в спальне нижние части кровати, шкафа, тумбы, повреждены в коридоре нижние части шкафа, тумбы. Истцы обратились в экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> определена в размере 86 000 руб., <данные изъяты> определена в размере 218 000 руб. В связи с указанным ими в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов Арибрус Н.А., действующая по доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала по обстоятельствам и просила удовлетворить.

Представители ООО <данные изъяты>» по доверенности Екименкова Е.М., Мелехова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истцов удовлетворены частично: с ответчика ООО УК «ОРИОН-ЮГ» в их пользу взыскан материальный ущерб в размере 397 177 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 203 588 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда ООО <данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО <данные изъяты>», действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель истцов, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как определено положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного и поврежденного имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО <данные изъяты>» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Истцы являются супругами и собственниками квартир <данные изъяты> и 106, в указанном многоквартирном доме.

<данные изъяты> в <данные изъяты> произошел срыв резьбовой части трубы от стояка ГВС. Из акта от <данные изъяты> следует, что причиной залива послужил срыв резьбового соединения на участке между стояком и вводным краном.

В соответствии с актом обследования от <данные изъяты>, в <данные изъяты> напольное покрытие повреждено, обои отслоились, напольное покрытие в коридоре повреждено, при этом собственник в акте указал, что информация в акте указана не в полном объеме, в <данные изъяты> нарушение стыков ламината, указано на повреждение ламината в холле и коридоре.

<данные изъяты> в адрес управляющей компании истцами направлено дополнение к актам от <данные изъяты>, из которых следует, что в результате залива по <данные изъяты> повреждено: деревянный пол по всей площади квартиры, плинтуса по всему периметру, нижние части межкомнатных дверей в кухню и комнату, нижние части кровати, шкафа на кухне, шкафов в комнате, по <данные изъяты> залита спальня и коридор, поврежден паркет по всей площади спальни, повреждены плинтуса по всему периметру помещений, нижние части обоев по всему периметру помещений, нижние части межкомнатных дверей в спальню, в спальне повреждены нижние части кровати, шкафа, тумбы, в коридоре – нижние части шкафа, тумбы.

В связи с возражениями ответчика относительно причины возникновения аварийной ситуации, определением суда первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> причиной залива квартир <данные изъяты>, 106, расположенных по адресу: <данные изъяты>, явился износ, выраженный в истощении металлических стенок участка трубы к вводному крану ГВС от общего стояка ГВС из-за ускоренной электрохимической сплошной коррозии. Срыв резьбы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Также экспертом отмечено, что механическое воздействие собственника <данные изъяты> (открытие вводного крана ГВС) не является причиной залива квартир <данные изъяты>.

Кроме этого, при проведении экспертизы установлено, что участок металлической трубы между вводным краном ГВС и общедомовым стояком ГВС, на котором произошел залив, находится в проектном состоянии, характерных признаков изменения общедомового имущества не выявлено. Переустройство инженерных коммуникаций в вышеуказанных жилых помещениях выполнено после запорной арматуры (первого отключающего устройства), в зоне ответственности собственников жилых помещений. Факт переустройства инженерных коммуникаций после запорной арматуры не является причиной произошедшего залива.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений и имущества в квартирах <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, определен экспертом в размере 397 177 руб. (без учета износа материалов и имущества) и в размере 349 950 руб. (с учетом износа).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенные нормы и правила, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности за произошедший залив на ООО УК «ОРИОН-ЮГ».

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в заливе квартиры истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что именно ООО <данные изъяты>», выполняющее функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за последствия произошедшего залива.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что залив произошел по вине собственников квартир, которыми произведено самовольное переустройство, судом отклоняются.

Как следует из положений ч. 1, ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом частью процедуры по согласованию переустройства и перепланировки является предоставление соответствующего проекта в уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, ответчик должен был представить доказательства того, что самовольная перепланировка и переустройство не соответствуют действующему законодательству и создают угрозу жизни и здоровью граждан либо напрямую затрагивает общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем такие доказательства представлены не были. Исходя из перечня изменений, выполненных в квартирах истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что напрямую они общее имущество дома не затрагивают, выполнены непосредственно в пределах квартир истцов и причиной произошедшего залива не являются, о чем указано в экспертном заключении.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 397 177 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что в экспертном заключении положенном в основу решения суда определена стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества по каждой квартире, учитывая что истцы являются собственниками разных квартир.

С учетом изложенного, в пользу Месонжника А.М. подлежит взысканию ущерб, штраф, компенсация морального вреда за ущерб причиненный <данные изъяты>, а в пользу Месонжник Е.Н., за ущерб причиненный <данные изъяты>

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Изложить резолютивную часть решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в следующей редакции:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Месонжника А. М. материальный ущерб, причиненный в результате залива <данные изъяты> размере 124 088 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.    , штраф в размере 64 544 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Месонжник Е. Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива <данные изъяты> размере    273 088 руб.<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 139 044 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения,

Апелляционную жалобу <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи