Решение по делу № 8Г-36918/2023 [88-540/2024 - (88-37045/2023)] от 02.11.2023

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-540/2024

№2-248/2023

58RS0030-01-2022-008905-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Матросовой Г.В.

    с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубо Дмитрия Германовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кашубо Дмитрия Германовича

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

    Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» (далее – ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова») о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кашубо Д.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашубо Д.Г. является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, состоит на учете в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова». Заключением врачебной комиссии ему рекомендована диспансерная группа наблюдения с посещением участкового врача-психиатра не реже 1 раза в 3 месяца.

    16 апреля 2021 г. лечащим врачом данного медицинского учреждения Кашубо Д.Г. назначено поддерживающее лечение, в том числе в том числе препараты <данные изъяты>, прием которых истец должен был осуществлять на постоянной основе.

    В период с 4 июля 2022 г. по 8 июля 2022 г. Кашубо Д.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» с диагнозом <данные изъяты>. Ему была проведена операция по перевязке поверхностной <данные изъяты>

    Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Кашубо Д.Г. показания для применения препаратов «<данные изъяты> имелись, средние терапевтические дозы соблюдены, медикаментозная терапия данными препаратами назначалась адекватно, в соответствии с инструкцией по применению данных лекарственных препаратов для медицинского применения. Дефектов оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ «ОПБ имени К.Р. Евграфова» при назначении Кашубо Д.Г. медицинских препаратов «<данные изъяты> не установлено. Выявленные у пациента <данные изъяты> осложнения в причинно-следственной связи с применением названных лекарственных препаратов в дозах, указанных в медицинской документации, не состоят. Выявленные у Кошубо Д.Г. хронические заболевания <данные изъяты> и других систем организма в причинно-следственной связи с применением / неприменением, назначенными дозами препаратов «<данные изъяты>» не состоят.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что назначение истцу лекарственной терапии ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» являлось необходимым в связи с наличием у него заболевания, каких-либо дефектов оказания Кашубо Д.Г. медицинской помощи, а также наличия прямой либо косвенной причинно-следственной связи между назначением ему препаратов <данные изъяты>» и развитием у него <данные изъяты>, развитием либо осложнением течения имеющихся у него хронических заболеваний не установлено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что назначение истцу ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» лекарственных препаратов было необходимым в связи с имеющимся у него заболеванием и не привело к ухудшению состояния его здоровья сводятся к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, не установившей каких-либо дефектов при оказании Кашубо Д.Г. медицинской помощи.

Суд обоснованно исходил из того, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы истца, признав заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Дмитрия Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                 Д.И. Скокова