Решение по делу № 2-658/2022 (2-4207/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-658/2022

24RS0046-01-2021-005176-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Данильченко Алексею Алексеевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Данильченко А.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 23.09.2020 вследствие нарушения Данильченко А.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ-3110, г/н № было повреждено транспортное средство Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащее ООО «Байер». При этом вышеуказанный автомобиль Nissan X-Trail был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 307 700 рублей 40 копеек страхователю (потерпевшему ООО «Байер»). Поскольку гражданская ответственность водителя Данильченко А.А. в установленном порядке по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец полагает, что он, как виновник ДТП должен возместить страховщику убытки в порядке суброгации в полном объеме. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Данильченко А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 307 700 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 277 рублей 01 копейка.

В зал суда представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Данильченко А.А. в зал суда не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу его места жительства и регистрации (<адрес>), а также иным известным суду адресам (<адрес>) путем неоднократного направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Третьи лица Липский С.И., Шарифов Ф.А., Баклушина Л.А., Самадов А.Г., представители САО «Надежда», АО «Байер» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2020 в 17 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ-3110, г/н №, под управлением Данильченко А.А., Nissan X-Trail, г/н № под управлением Липского С.И. и Opel Vectra, г/н №, под управлением Шарифова Ф.А.

При этом все вышеуказанные автомобили двигались по проезжей части <адрес> друг за другом со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следующее впереди всех транспортное средство Nissan X-Trail, руководствуясь движением автомобильного потока, в районе <адрес> снизил скорость своего движения, вслед за ним также снизил скорость автомобиль Opel Vectra, однако управлявший следующим за ними автомобилем ГАЗ-3110 Данильченко А.А., не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ведя свой автомобиль без учета дорожных условий и со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением, допустил столкновение с задней частью автомобиля Opel Vectra, который от полученного удара переместился вперед, где столкнулся с автомобилем Nissan X-Trail.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей.

Таким образом, в условиях возникшей дорожно-транспортной ситуации столкновение всех автомобилей между собой произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ-3110 Данильченко А.А., который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства и вел свой автомобиль со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением с учетом дорожных условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю Nissan X-Trail, как и автомобилю Opel Vectra, были причинены по вине только одного водителя - Данильченко А.А., вина иных участников ДТП в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля Nissan X-Trail, г/н № является АО «Байер», автомобиля ГАЗ-3110, г/н № – Баклушина Л.А., автомобиля Opel Vectra, г/н № – Самадов А.Г.

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства Nissan X-Trail, были застрахованы его собственником АО «Байер» по полису добровольного страхования (КАСКО) № (период страхования с 00.00 час. 20.05.2020 по 24.00 час. 05.02.2021) у истца СПАО «Ингосстрах»; автогражданская ответственность виновника ДТП Данильченко А.А. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного им не представлено.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2020 определены характер и наличие повреждений транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № (задний бампер и панель, крышка багажника, накладка заднего бампера), и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Данильченко А.А. по правилам ОСАГО в установленном порядке застрахована не была, при этом доказательств надлежащего исполнения обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности Данильченко А.А. не представлено; ответчик, как виновник произошедшего ДТП, обязан за свой счет в полном объеме возместить всю сумму причиненного его действиями ущерба.

Из материалов дела следует, что поскольку автомобиль Nissan X-Trail, 2019 года выпуска на момент ДТП находился на гарантии у официального дилера, работы по его восстановлению были проведены в ООО НЦ «Лидер», являющимся официальным дилером «Nissan». В соответствии с заказ-нарядом № от 06.10.2020, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2020, общая стоимость работ, деталей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля «Nissan X-Trail составила 307 700 рублей 40 копеек.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от 11.01.2021 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО НЦ «Лидер» за восстановление спорного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 307 700 рублей 40 копеек.

Таким образом, к истцу СПАО «Надежда», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы 307 700 рублей 40 копеек право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля Nissan X-Trail – АО «Байер») имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика Данильченко А.А.

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера убытков ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 307 700 рублей 40 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 6 277 рублей 01 копейка.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Данильченко Алексея Алексеевича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 307 700 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 277 рублей 01 копейка, а всего денежную сумму в размере 313 977 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова