Решение по делу № 33-773/2016 (33-32129/2015;) от 18.12.2015

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Кит» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гильмановой Л. У. к ООО «Кит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гильманова Л. У. обратилась в суд с иском к ООО «Кит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ООО «КИТ» и гражданкой РФ Вернигородской В. Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № 1/1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.7) застройщик обязан был до <данные изъяты> построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>., после этого в течение 30 дней передать участнику объект долевого строительства (6 квартир общей площадью 229,95 квадратных метра). Обязательство участника по договору (пункт 1.6) в части оплаты стоимости объекта долевого строительства составило <данные изъяты> рублей и полностью исполнено.

<данные изъяты>г. между Гильмановой Л. У. и Вернигородской В. Н. заключен договор частичной уступки прав требований № 1/1-281.

В рамках указанного договора цессии истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в секции 4, на этаже 14, номер на площадке 5, условный номер на этапе строительства 281 общей площадью 39,167, в строящемся жилом доме по адресу <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>

Ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику. По состоянию на <данные изъяты> объект долевого строительства не передан участнику.

Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику не поступало.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием выплаты неустойки (пени) в добровольном порядке. Однако до момента подачи искового заявления данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 522 дня просрочки в сумме <данные изъяты>

ООО «КИТ» с иском не согласился, указал, что задержка в завершении работ произошла в связи с нарушением инвестором ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-СЕРВИС» условий инвестиционного договора, что привело к невозможности завершения строительства объекта к установленному сроку и, соответственно, ввода его в эксплуатацию. В связи с фактически полным отказом инвестора от исполнения своих обязательств по инвестиционному договору застройщик нарушил сроки ввода объекта в эксплуатацию.

Просил снизить размер неустойки, сослался, что претензию истца не получал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «КИТ» обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части суммы взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между Вернигородской В.Н. и ООО «КИТ» заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № 1/1, по условиям которого, застройщик обязан был до <данные изъяты> построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>., и после этого в течение 30 дней передать участнику объект долевого строительства (6 квартир общей площадью 229,95 квадратных метра).

<данные изъяты>г. между Гильмановой Л. У. и Вернигородской В. Н. был заключен договор частичной уступки прав требований № 1/1-281.

В рамках указанного договора цессии Гильмановой Л.Р. перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в секции 4, на этаже 14, номер на площадке 5, условный номер на этапе строительства 281 общей площадью 39,167, в строящемся жилом доме по

адресу: <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>

Ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием выплаты неустойки (пени) в добровольном порядке. Однако до момента подачи искового заявления данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.01.2014г. по 06.07.2015г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд взыскал с ООО «Кит» в пользу Гильмановой Л.У. неустойку в заявленном размере - 449713 рублей, не усмотрев оснований для ее уменьшения, что следует признать правильным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от <данные изъяты> N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметил, что они не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, исчислен без учета того, что задержка в завершении строительных работ произошла в связи с нарушением инвестором условий инвестиционного проекта, несостоятелен, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей контрагента не является основанием для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности. Кроме того, данное обстоятельство применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридически значимым, поскольку не относится к последствиям нарушения обязательств в отношении истца, а, следовательно, не может быть принято во внимание при решении вопроса о снижении взысканной в его пользу неустойки.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи