Решение по делу № 33-495/2015 (33-18846/2014;) от 31.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     27 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С., Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башариной С.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Башариной С.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № ... в размере ... руб., из которых: основной долг ... руб., проценты ... руб., пени ... руб., задолженность по кредитному договору № ... в размере ... руб., из которых: основной долг ... руб., проценты ... руб., пени ... руб., а также расходы по уплате госпошлины ... руб. Всего взыскать с Башариной С.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Башариной С.А. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, ссылаясь на то, что ... года между ОАО «РГС Банк» (далее по тексту - Банк) и Башариной С.А. был заключен кредитный договор № ... (далее по тексту -кредитный договор № 1), на основании которого Банк предоставил Башариной С.А. кредит ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых на потребительские цели. Кредит был перечислен на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской с текущего счета.

Однако заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

... года Башариной С.А. было отправлено требование №... о досрочном погашении всей суммы кредита, которое оставлено без ответа.

Задолженность по кредитному договору № 1 по состоянию на ... года составляет ... руб.: просроченный основной долг ... руб., проценты ... руб., пени ... руб.

... года между Банком и Башариной С.А. на основании Заявления-Анкеты (оферты) Клиента был заключен кредитный договор № ... (договор банковского счета и кредитный договор) (далее по тексту - кредитный договор № 2).

В соответствии с указанным договором, Правилами выпуска и обслуживания карт, - эмитированных Банком (далее по тексту - Правила) и Тарифом Банка «Кредитный плюс» (далее по тексту - Тариф), являющихся неотъемлемой частью Договора, Истец, приняв (акцептовав) предложение (Оферту) ответчика заключить договор на указанных выше условиях, открыл ответчику счет № ..., выдал должнику карту и предоставил ему возможность получения кредита с лимитом ... руб. с использованием карты по условиям тарифа под ... % годовых.

В нарушение своих обязательств, Ответчик погашение задолженности по кредитному договору № 2 производил с нарушениями, а впоследствии вообще перестал производить платежи.

Таким образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита начисленных процентов за обслуживание кредита ответчиком не исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № 2 ответчиком не погашена и составляет: ... руб., из них: задолженность по основному долгу ... руб., проценты ... руб., пени ... руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... ... руб., по кредитному договору № ... ... руб., а также расходы по уплате госпошлины ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Башарина С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Ссылается на неправомерность удержания банком с нее по первому кредитному договору комиссии в ... рублей за выдачу кредита и начисления на указанную сумму процентов. Считает недопустимым одновременное взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и пеней за неисполнение обязательств по кредиту. Также указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в отношении предъявленных к взысканию пеней и штрафов с учетом наличия на ее иждивении трех малолетних детей.

Указанный Башариной С.А. в апелляционной жалобе номер сотового телефона неоднократно не доступен.

Судебная повестка, направленная судом апелляционной инстанции Башариной С.А. по указанному ею в апелляционной жалобе адресу, возвращена с отместкой почтового отделения -«истек срок хранения». Также имеются отметки о неоднократном доставлении извещения адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Башариной С.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, подлежащую взысканию с Башариной С.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму кредитной задолженности по кредитным договорам и по возврату уплаченной по делу госпошлины снижению до ... рубля.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Башариной С.А. был заключен кредитный договор № ..., на основании которого Банк предоставил Башариной С.А. кредит в ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления ... рублей суммы кредита на текущий счет заемщика № ..., что подтверждается выпиской с текущего счета.

При этом за оказание указанной услуги с Башариной С.А. банком была удержана сумма кредита в размере ... руб., что также подтверждается выпиской с ее текущего счета.

В соответствии с п. 3.5-3.6. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются Заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного платежа составляет ... руб.

Однако заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов при нарушении Заемщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) календарных дней.

... года Башариной С.А. было отправлено требование №... о досрочном погашении всей суммы кредита, которое было оставлено без ответа.

По состоянию на ... года задолженность по кредитному договору от ... года составляет ... руб., из которых просроченный основной долг ... руб., проценты - ... руб., пени и штрафные санкции - ... руб.

Кроме того, ... года между Банком и Башариной С.А. на основании Заявления-Анкеты (оферты) Клиента, был заключен кредитный договор № ... (договор банковского счета и кредитный договор).

В соответствии с указанным договором, истец, приняв (акцептовав) предложение (Оферту) ответчика заключить договор, открыл ответчику счет № ..., выдал карту и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере ... руб. с использованием карты. Согласно условиям тарифа установлена процентная ставка на сумму кредита - ... % годовых.

В нарушение своих обязательств, ответчик погашение задолженности по данному кредитному договору производил с нарушениями, а впоследствии вообще перестал производить платежи.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет ... руб., из них просроченная задолженность по основному долгу ... руб., начисленные проценты ... руб., пени ... руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что Башарина С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам, платежи не вносит.

Иных сведений, опровергающих указанную сумму долга, ответчиком не представлено.Также истец направлял уведомления в адрес Башариной С. А. с требованием исполнения обязательства по договорам, однако ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению задолженности перед истцом.

В связи с неисполнением условий вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между ОАО «Росгосстрах Банк» и Башариной С.А., суд обоснованно счел, что имеются основания для взыскания с Башариной С.А. в пользу указанного банка задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, дело подлежало рассмотрению в ... районном суде Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика, являются необоснованными, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности. Так, в пункте 7.2 заключенного между сторонами кредитного договора указано, что споры по иску Банка к Заемщику подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Уфы РБ.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, таких ходатайства сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла.

Нельзя признать также состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с Башариной С.А. при разрешении спора неправомерно была взыскана двойная неустойка: проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и пени за неисполнение обязательств по кредиту, поскольку в рассматриваемом случае судом удовлетворены требования о взыскании договорных процентов, а также штрафов и пеней, что никак не свидетельствует о применении двойной неустойки за неисполнение обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а в силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону и отказать в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (содержание указанных норм приведены в редакции, действовавшей на момент заключения исследуемых кредитных договоров).

    Кроме того, в силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, того, что банк предоставлял потребителю какие либо дополнительные услуги, кроме как предоставления кредита и обслуживания кредитного счета по возврату потребителем заемных средств по первому кредитному договору № ... от ... года. По условиям указанного договора и в уведомлении заемщика Башарину С.А. о размере полной стоимости кредита по указанному кредитному договору не предусмотрено взимание каких-либо комиссий при предоставлении кредита Башариной С.А. в размере ... руб. ОАО «Росгосстрах Банком».

Однако, согласно представленной выписки из лицевого счета заемщика Башариной С.А. по указанному кредитному договору следует, что при выдаче ей кредита за операцию по выдаче наличных денежных средств с суммы кредита в ... руб. ОАО «Росгосстрах Банком» была удержана (списана) сумма в ... рублей.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.

    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

    Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

В соответствии со ст.9 Федерального закона. от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми вы соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Соответственно указанные действия банка по взиманию комиссии в ... рублей с Башариной С.А. судебная коллегия находит изначально незаконным. ОАО «Росгосстрах Банк», будучи надлежаще извещен о времени и месте данного заседания суда апелляционной инстанции, доказательств обоснованности взимания указанной комиссии не представил. Материалы дела представленные ОАО «Росгосстрах Банк» также таких доказательств не содержат.

Поскольку действия банка по удержанию комиссии в сумме ... рублей являются изначально незаконными, то является неправомерным и начисление процентов на указанную сумму в период с ... года по ... года, всего за ... год ... месяцев ... дней, итого за ... дней, по ... % годовых, что составит (... х ... % : ... х ...) = ... рубля.

Итого с Башариной С.А. банком неправомерно удержано и начислено процентов (...+...)= ... рубля.

Поскольку снижаются взысканные суммы, то согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований подлежит снижению взысканная с ответчика Башариной С.А. в пользу Банка сумма уплаченной по делу госпошлины, которая с суммы общей задолженности по двум кредитным договорам в (... + ...) = ... рубля составит ... рубля, тогда как суд первой инстанции взыскал возврат уплаченной по делу госпошлины в ... рубля. Разница составит ... рубля.

Вследствие чего, итоговая подлежащая взысканию сумма задолженности Башариной С.А. по двум кредитным договорам и по госпошлине составит (...-...-...) = ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года изменить, снизить взысканную с Башариной С.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму кредитной задолженности по двум кредитным договорам на ... рубля, уплаченной по делу госпошлины на ... рубля, итоговую подлежащую взысканию с Башариной С.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму до ... (...) рублей ... копеек.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Башариной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Ф.С. Гаиткулова

                                    Т.К. Свистун