Решение по делу № 2-1382/2021 от 06.09.2021

                                                        Р Е Ш Е Н И Е        

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                                    г.Троицк         

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи:                 Фроловой О.Ж.

при секретаре:                  Спиридоновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Цациной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                         УСТАНОВИЛ

       Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском о взыскании с Цациной Е.Н. задолженности по кредитному договору №     № от 31.05.2014 в размере      254 811, 42 руб., в том числе: 113 504, 85 руб. - задолженность по основному долгу,      134 683, 33 руб. - задолженность по процентам, 10 606, 20 руб. - задолженность по иным платежам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 748, 11 руб.

       В обоснование иска указано, что 31.05.2014 между Цациной Е.Н. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 119 000,00 руб. на срок 45 мес. В соответствии с условиями договора     Цацина Е.Н. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами и ежемесячно выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых. Цацина Е.Н. нарушила условия договора, платежи в уплату долга и проценты истцу не выплачивает.

В соответствии с Уставом Банк изменил фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО "Почта Банк" заключило с истцом договор уступки прав требования N У77-18/ 1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от     31.05.2014, заключенному между Цациной Е.Н. и ОАО «Лето Банк», перешло к ООО «Филберт».

       В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» не участвовал, надлежаще извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.102-103).

Ответчик Цацина Е.Н. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, представила возражение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности (л.д.97, 72-73).

В судебном заседании представители третьих лиц ООО СК «ВТБ-Страхование», ПАО «Почта Банк» не участвовали, надлежаще извещены (л.д.98-99,100-101).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.        

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 31.05.2014 между ОАО "Лето Банк" и     Цациной Е.Н. в офертно-акцептной форме, путем обращения последней к банку с заявлением на предоставление потребительского кредита, был заключен кредитный договор на сумму кредитного лимита в размере 119 000, 00 руб., сроком 45 месяцев, с условием уплаты 39,90 % годовых за пользование кредитными средствами, с оказанием услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление Цациной Е.Н. на предоставление потребительского кредита, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Лето Деньги", график платежей (л.д. 6-8, 11-15,10,110 ).

В соответствии с данными выписки по счету, сумма кредитных средств в размере 119 000,00 руб. получена заемщиком со счета 31.05.2014 (л.д.19-22).

Согласно графику возврат суммы долга и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 28 числа в размере платежа равного 6 400,00 руб. (последний платеж 2 330,82 руб.). Из пунктов 6-7 договора следует, что заемщик при заключении договора подтвердила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с пунктами 1.8, 3.1, 3.2 Условий предоставления банковских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности при ее наличии. Платеж должен быть размещен на счете не позднее соответствующей даты платежа включительно.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство оплачивать ежемесячный платеж, согласно графику платежей указанному в тексте кредитного договора.

Цацина Е.Н., воспользовавшись суммой кредита, платежи в счет исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов вносила не в полном объеме, в результате по состоянию на 19.06.2018 возникла задолженность перед банком по кредитному договору № от 31.05.2014 в сумме 254 811, 42 руб., в том числе: 113 504, 85 руб. - задолженность по основному долгу, 134 683, 33 руб. - задолженность по процентам, 10 606, 20 руб. - задолженность по иным платежам ( л.д.17-18).

Арифметический расчет задолженности судом проверен, он является правильным, произведен с учетом поступивших сумм.

Решением единственного акционера банка от 25.01.2016 ПАО (ОАО) "Лето Банк" переименован в ПАО "Почта Банк" (л.д. 35-37,38-43).

19.06.2018 ПАО "Почта Банк" заключило с истцом договор уступки прав требования N У77-18/ 1342, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 23-25).

Факт передачи уступаемого права подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 ( л.д.32).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита ответчиком дано согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Установлено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 к ООО «Филберт» перешла задолженность, размер которой составляет 113 504,95 руб.(л.д. 32).

Вместе с уведомлением о смене кредитора ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения (л.д. 33).

07.12.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цациной Е.Н. задолженности в размере 258 794,48 руб., 20.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Цациной Е.Н.     задолженности по кредитному договору № от 31.05.2014 в размере 258 794,48 руб., 27.02.2020 Цацина Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 20.12.2018, судебный приказ от      20.12.2018 отменен (л.д.104,105,106,107,108,109). Долг не погашен.

Не оспаривая данных обстоятельств, ответчик Цацина Е.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно кредитному договору ответчик обязан был погашать задолженность ежемесячно, согласно графику погашения долга. График указан в кредитном договоре, из графика следует, что в целях возврата долга, Цацина Е.Н.      должна была осуществить 45 ежемесячных платежей по 6 400,00 руб. до 28 каждого месяца, последний платеж 28.02.2018 в размере 2 330, 82 руб.

Таким образом, учитывая то, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит по частям, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Как указывалось судом ранее, 07.12.2018 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере руб., 20.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области выдан судебный приказ, затем, определением от 27.02.2020 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (л.д. 105,106,109).

Иск предъявлен в суд 26.06.2021, таким образом срок исковой давности продлевается на 1 год 2 месяца 9 дней (с 20.12.2018 по 27.02.2020).

С учетом изложенного, срок исковой давности истек по платежам срок уплаты которых наступил до 17.04.2017(3 года (с 26.06.2018 по 26.06.2021) + 1 год 2 месяца 9 дней.

В связи с изложенным, с Цациной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от     31 мая 2014 г. в сумме 105 830 руб. 65 руб., из которых : задолженность по основному долгу - 66 330 руб. 82 коп., 39 499 руб. 83 коп. - задолженность по процентам.

Задолженность по иным платежам в сумме 10606,20 руб., в том числе страховка - 2356,20 руб., комиссии - 8250 руб. не подлежит взысканию, т.к. из расчета задолженности следует, что задолженность в размере 2356,20 руб. образовалась по состоянию на 28.02.2015, задолженность в размере 8250 руб. образовалась по состоянию на 28.05.2015, то есть срок давности по ним истек.

Доводы ответчика о том, что ранее списанные страховые премии в сумме 9424,80 руб. незаконно начислены и удержаны, т.к. выдача кредита была обусловлена договором страхования, несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из оформленного ответчиком заявления на предоставление кредита (л.д.38) следует, что, заключая договор, она согласилась быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты «Стандарт», при этом в заявлении было две графы «согласен» и «не согласен» на заключение договора страхования, в определенной графе нужно было поставить свою подпись, Цацина Е.Н., поставила свою подпись в графе «согласен».

Таким образом, оснований полагать, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования не имеется, у заемщика был выбор, который она сделала в пользу договора страхования, в связи с чем, ранее перечисленные ответчиком в счет погашения долга страховые премии в сумме 9424,80 руб. начислены и удержаны обосновано.

Доводы ответчика о том, что ранее списанные комиссии в сумме 3570 руб. незаконно начислены и удержаны, в связи с чем, долг должен быть уменьшен на указанную сумму, несостоятельны.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, Общих условиях предоставления кредитов, Тарифах банка, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Тарифы предусматривает комиссию за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита в размере 3%, минимум 300 руб. (л.д.110).

Из материалов дела следует, что истица располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, о тарифах.

При этом, предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила снятие наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита в размере 119000 руб, в связи с чем, с нее правомерно взыскана указанная комиссия в размере 3% от 119000 руб. (119000х3%=3570).

Поэтому задолженность по договору займа не подлежит уменьшению на указанную сумму.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплаты государственной пошлины в размере 3316, 61 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Цациной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Цациной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от     31 мая 2014 г. в сумме 105 830 руб. 65 руб., из которых : задолженность по основному долгу - 66 330 руб. 82 коп., задолженность по процентам - 39 499 руб. 83 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316, 61 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13.12.2021.