Решение по делу № 1-304/2016 от 26.02.2016

Дело №1-304/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 25 марта 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Сердитовой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сыктывкара Губарева А.А.,

подсудимой Биричевской В.А.,

защитника-адвоката Кочедыкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Биричевской В.А., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

установил:

Биричевская В.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 22 минут, Биричевская В.А., имея умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершенном преступлении органам внутренних дел, умышленно, с целью введения органов внутренних дел в заблуждение, обратилась в Управление Министерства внутренних дел России по ... (далее – УМВД России по ...), расположенное по адресу: ..., где у нее было принято письменное заявление о совершенном преступлении, а именно: краже денежных средств в сумме 75 000 рублей, совершенной неустановленным лицом в баре ... ** ** **. При этом Биричевская В.А. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем собственноручно поставила подпись в заявлении. Вышеуказанное письменное заявление о преступлении было зарегистрировано оперативным дежурным Д.В. в дежурной части УМВД России по ... в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №... от ** ** **, что послужило основанием для проведения проверки по указанному в заявлении факту, в связи с чем был задействован личный состав УМВД России по ..., в частности, сотрудник дежурной части, дознаватель отдела дознания, оперуполномоченный отдела уголовного розыска, следователь следственного управления. При этом Биричевской В.А. было достоверно известно и очевидно, что в действительности событие заявленного ею преступления – кражи денежных средств, отсутствует. Тем самым, Биричевская В.А., умышленно, заведомо ложно сообщила о совершенном преступлении, предусмотренном ст.158 ч.1 УК РФ, вследствие чего были отвлечены силы и средства личного состава УМВД России по ...: оперативный дежурный УМВД России по ... Д.В., дознаватель отдела дознания УМВД России по ... К.В., оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по ... И.А., следователь следственного управления УМВД России по ... Н.Г. По итогам проведенной проверки по заявлению Биричевской В.А. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, следователем СУ УМВД России по ... Н.Г. было установлено, что факт кражи денежных средств не подтвердился и событие преступления отсутствует, в результате чего ** ** ** было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного с.158 ч.1 УК РФ, тем самым Биричевская В.А. заведомо ложно сообщила о преступлении, чем нарушила отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов.

Подсудимая Биричевская В.А. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимая Биричевская В.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации со своим защитником.

Сторона обвинения не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимой Биричевской В.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и ее действия суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

П

ПППри назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Биричевская В.А. ...

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает явку с повинной, ..., раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Биричевской В.А., суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой возможно назначить в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Биричевскую В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения на апелляционной период Биричевской В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Трофимова