Решение по делу № 33-10501/2018 от 03.09.2018

Судья: Аликина И.А.

Дело № 33 – 10501 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Казанцевой Е.С.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 08 октября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 13 июля 2018 года, которым постановлено – «Иск ООО «Чернушинское УТТ» к Давыдову Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Исламовой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Чернушинское УТТ» обратился с иском к ответчику Давыдову Е.А. о взыскании ущерба в сумме 135190,61 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, требования мотивирует тем, что ответчик был принят на работу в качестве машиниста бульдозера 6 разряда на основании заключенного трудового договора № ** от 09.09.2014 и приказа о приеме на работу № ** от 09.09.2014. 28.10.2016 машинистом бульдозера Давыдовым Е.А. не была слита вода из системы охлаждения на бульдозере Б-10М.0111-1Е гос.номер **, вследствие чего двигатель вышел из строя в результате разморожения. В виду халатного отношения работника к транспортному средству работодателю был причинен ущерб в виде ремонта двигателя.

Ремонт двигателя осуществлялся в ООО «ДВС-Сервис». Согласно счету на оплату № ** от 01.11.2016 стоимость ремонта составила 180445, 00 рублей.

Ответчику было предложено компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке. С ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба работодателю от 17.11.2016. Был издан приказ о возмещении ущерба, причиненного работником № ** от 17.11.2016. На данное предложение ответчик просил удержания из заработной платы в размере 30%. С ответчиком 17.05.2017 года прекращен трудовой договор по собственному желанию работника. Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба работодателю при прекращении трудовых отношений по любым основаниям работник обязался единовременно со дня увольнения возместить оставшуюся сумму. До настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил, она составляет 135190,61 руб.

В суде представитель ответчика Южанинов С.И., действующий на основании доверенности, на иске настаивает. Ответчик Давыдов в судебном заседании 9.07.2018 года выразил несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене решения просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что судом не учтен тот факт, что между работником и работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, установлена вина работника, прямой действительный ущерб, не принято во внимание, что работник, признавая вину в причинении ущерба, обязался возместить его добровольно. Считает, что установлены все существенные обстоятельства для возникновения материальной ответственности работника. Приводит довод о том, что поскольку работник не возместил ущерб по соглашению о добровольном возмещении ущерба, работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании данного ущерба и при этом положения п. 4 ст. 248 ТК РФ не обязывают иметь договор о материальной ответственности, так как работник принял на себя обязательство по возмещению ущерба.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что причиной ремонта бульдозера, на котором работал ответчик, явилось не слитие воды с двигателя Д-160, и как следствие его разморозка, необходимость ремонта двигателя, стоимость ремонта и транспортные услуги на его доставку составили 180445 руб.

Из объяснительной Давыдова Е.А. от 1.11.2016 следует, что он 28.10.2016 после окончания работы не слил воду с трактора Б-10 гос.номер **, что привело к его разморозке.

Согласно письму ООО «***» от 8.11.2016 в адрес истца направлено уведомление, согласно которому при разборе двигателя Д-160 было выявлено: трещина на головке блока и трещина с левой стороны на блоке первого цилиндра, данный дефект требует полной замены запчастей. Заключение: не слили воду с данного агрегата. Согласно платежному поручению от 17.11.2016 за №** ООО «Чернушинское УТТ» перечислило на счет ООО «***» стоимость ремонта АТС по договору ** от 14.12.2013 по счёту ** от 01.11.2016 180 445 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части привлечения ответчика к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, является соблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае из материалов дела следует, что с ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба работодателю от 17.11.2016, согласно которому работник обязался возместить причиненный ущерб полностью в сумме 180445 рублей путем удержания из заработной платы в размере 30%.

Требования о привлечении работника к полной материальной ответственности истец обосновывает этим соглашением.

Однако судебная коллегия считает, что заключенное с Давыдовым Е.А. соглашение не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку как следует из Перечня работ и категорий работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность работника Давыдова Е.А. (машинист бульдозера) не входит в перечень должностей, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности, помимо этого, не установлено условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Из указанного следует, что соглашение от 17.11.2017 года заключено с работником с нарушением правил его заключения, соответственно, оно не может иметь юридической силы, и не может быть принято в основу судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что работодателю причинен ущерб, обоснованно сделал вывод о том, что имелись основания для возложения на ответчика обязанности несения материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата ответчика на ноябрь 2016 составляла 25609, 14 рублей, по соглашению о добровольном возмещении ущерба работодателю от 18.11.2016 у ответчика произведены удержания из заработной платы с ноября 2016 по май 2017 включительно на общую сумму 45254,39 рублей, то есть на момент подачи искового заявления ущерб, причиненный работодателю, ответчиком погашен в пределах своего среднего месячного заработка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :