Решение по делу № 2-2058/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 2 августа 2022 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевского С. С. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Технострой» (ИНН №), ООО «Технострой» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаевский С.С. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Гаевского С.С., в условиях гололеда не справился с управлением, допустил занос и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гусейнова Э.М.о. (собственник Исаков А.В.). С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 111736,50 рублей (294 375 – 70902 = 223473/2), расходы: услуги представителя – 20 000 рублей, оценка ущерба – 6000 рублей, оформление доверенности – 2 000 рублей, госпошлина – 5744,71 рубля.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала вину водителей обоюдной в равной пропорции.

Ответчик ФКУ Упрдор «Кола» просил в удовлетворении иска отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ООО «Технострой» (ИНН №) возражений против иска после проведения судебной экспертизы не представил. Ранее в отзыве просил в иске отказать, поскольку зафиксированные в акте ДПС недостатки в состоянии дорожного полотна неверные, посыпка ПГМ производилась перед ДТП. В действиях истца усматриваются нарушения ПДД.

Ответчик ООО «Технострой» (ИНН №) полагал привлечение общества под данным ИНН ошибочным, поскольку никакого отношения в спору не имеет.

Третьи лица Исаков А.В., Гусейнов Я.М., САО «Ресо-гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о позиции по делу не сообщили.

Исследовав материалы, суд считает иск к ООО «Технострой» (ИНН №) обоснованным.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.15, 1064 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; - ст.12 закона «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; - п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090): лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - п.п.5.1.1, 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.17 №1245-ст): проезжая часть дорог должна быть без посторонних предметов; коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 ; - п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. В собственности Гаевского С.С. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (ИНН №) (исполнитель) заключен государственный контракт №№ на оказание услуг по содержанию дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ гг, в том числе, на <адрес> – месте ДТП.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Технострой» (ИНН №), отказывая в иске к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой» (ИНН №).

Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гаевского С.С., в условиях гололеда не справился с управлением, допустил занос и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Гусейнова Э.М.о. (собственник Исаков А.В.). В материалах отсутствуют данные об установленных на месте ДТП каких-либо предупреждающих или запрещающих знаков. Согласно акту выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная ПГМ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> г/н № двигался по а/д <адрес> и догонял а/м <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом. На <адрес>.. .м водитель а/м <данные изъяты> начал выполнять маневр обгона впереди двигавшегося а/м <данные изъяты> в составе с полуприцепом, при выполнении маневра обгона водитель а/м <данные изъяты> на дороге, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, допустил неуправляемый занос а/м <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> в составе с полуприцепом, который двигался в попутном направлении; в действиях водителя а/м <данные изъяты> усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ; в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017; водитель а/м <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> привели к ДТП; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа 160545 рублей и без учета износа 550 107 рублей; стоимость а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляет 294 375 рублей, годных остатков – 70902 рубля.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства причин возникновения ДТП и стоимости ремонта а/м.

С учетом совокупности исследованных доказательств, следует вывод, что на период ДТП дорожное покрытие в месте ДТП было покрыто льдом (зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная ПГМ), т.е. принятые ответчиком меры были недостаточны или неэффективны.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем Гаевским С.С. п.п.1.3, 10.1 ПДД явились причиной ДТП, соответственно, за причиненный истцу ущерб ответственность должны нести два участника – водитель и ООО «Технострой» (ИНН №). При распределении степени вины участников в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 111736,50 рублей (294 375 – 70902 = 223473/2).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств; расходы по оформлению доверенности на ведение данного конкретного дела, по признаку их необходимости; расходы по оплате госпошлины, с выдачей истцу справки на возврат госпошлины (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Технострой» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН №) в пользу Гаевского С. С. «№» в счет возмещения ущерба 111736,50 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, оплате услуг представителя 20 000 рублей, оформлению доверенности 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 434,73 рубля.

В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Технострой» (ИНН №), - отказать.

Выдать Гаевскому С. С. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 2309,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ