Решение по делу № 12-126/2021 от 24.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         26 августа 2021 года                                                                              пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., ознакомившись с жалобой представителя Шайда Александра Станиславовича – Бредюк А.А. на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 29.07.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Шайда Александра Станиславовича по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

                                                     установил:

постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.07.2021 года собственник транспортного средства Шайда А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица представителем Шайда А.С. – Бредюк А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

                В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

           В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, данное дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, является 682 км. участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 370 «Уссури» Приморский край, расположенного в Надеждинском районе Приморского края

Таким образом, жалоба на постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шайда А.С., подлежит передаче по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

жалобу представителя Шайда Александра Станиславовича – Бредюк А.А. на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 29.07.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Шайда Александра Станиславовича по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения по подведомственности.

           Судья                                                                         А.Н. Гурская