Решение по делу № 2-2474/2015 от 01.04.2015

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Рябцевой Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение обязательств банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере № руб. Ответчик воспользовался кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере № коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отправленной телефонограммой, полученной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/, о причинах неявки суду не сообщила. Суд отмечает, что после первого уведомления о судебном заседании по делу с направлением копии иска, от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено с последующим уведомлением о дате и времени повторного судебного заседания. Суд признал неявку ответчика в суд неуважительной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными, между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму № руб., с процентной ставкой № % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-17/.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается справкой по кредиту, а также выпиской по счету /л.д. 7-9/.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /абз. 1/.

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности и расторжении соглашения о кредитовании.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Рябцевой Т.В. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 6/.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом задолженности, в которых значится начисление задолженности по комиссии за обслуживание текущего (ссудного) счета, взимание которой суд не может признать законной.    

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд при разрешении спора отмечает, что хотя встречных исковых требований в отношении законности условий договора о взимания указанной комиссии по делу заявлено не было, суд учитывает все требования действующего законодательства при оценке обоснованности заявленных требований в указанных суммах.

Таким образом, суд при вынесении решения по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, задолженности по уплате комиссии в размере 14 252 руб. 10 коп. Кроме этого, за время пользования кредитом ответчица уплатила банку комиссию в размере № коп., что подтверждается расчетом, поэтому указанную сумму необходимо включить в счет погашения задолженности.

Таким образом, поскольку кредит выдавался наличными денежными средствами, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным взыскать сумму долга в размере № коп./.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 5/. Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рябцевой Т.В. в пользу Банка сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: