Решение по делу № 2-132/2023 от 24.01.2023

УИД 29RS0008-01-2022-004393-29

Дело №2-132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                  22 мая 2023 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием представителя истца Боташева М.Б. Пономаревой Л.А.,

ответчика Заозерской С.А., ее представителя Верещагина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боташева Муслима Бадировича к Заозерской Светлане Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Боташев М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Заозерской С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указал, что __.__.______г. в <адрес> на <адрес>, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № *** которым управляла ответчик, и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Королла получило механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 300 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 94 064, 72 рублей, следовательно, размер не возмещенного материального ущерба 60 764, 72 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 023 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 60 764, 72 рублей, а также понесенные расходы.

    В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 61 838 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 023 рублей.

    В судебном заседании истец Боташев М.Б. не участвовал, о времени и месте его проведения извещался судом в установленном законом порядке.

    Представитель истца Пономарева Л.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Заозерская С.Э. и ее представитель Верещагин Е.Н. с иском не согласились, в обоснование возражений пояснили, что в расчет стоимости восстановления автомобиля истца экспертом-техником Коровинским А.Ю. необоснованно включена крышка багажника, которая исходя из механизма ДТП, не была повреждена, также полагают, что цена иска должна формироваться исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, не согласны в полном объеме с требованиями истца о взыскании судебных расходов, поскольку сторона ответчика была лишена возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте его рассмотрения извещался судом в установленном законом порядке.

Поскольку истец и представитель третьего лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что __.__.______г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № *** под управлением Заозерской С.Э. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № *** под управлением Боташева М.Б. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД от __.__.______г. Заозерская С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что __.__.______г. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ***, в результате чего совершила с ним столкновение.

Как следует из карточек учета транспортного средства, собственниками автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ***, и Мазда 3, государственный регистрационный знак № ***, на момент ДТП являлись Боташев М.Б. и Заозерская С.Э. соответственно.

Гражданская ответственность Боташева М.Б. и Заозерской С.Э. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», последняя допущена к управлению транспортным средством Мазда 3.

Таким образом, ответчик владела и управляла автомобилем на законных основаниях.

__.__.______г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановления автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 33 300 рублей.

__.__.______г. и __.__.______г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, указав об этом в своем заявлении и приложив банковские реквизиты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При разрешении спора суд исходит из того, что состоявшееся соглашение о выплате страхового возмещения является реализацией права потерпевшего, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Вопреки позиции ответчика, судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца и САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер причиненного вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а возмещение вреда свыше страховых сумм – с причинителя вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Боташев М.Б. провел независимую экспертизу, по заключению ИП ФИО7 от __.__.______г. №№ *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ***, без учета износа по состоянию на __.__.______г. составила 207 822, 70 рублей, с учетом износа – 94 064, 72 рублей.

Не соглашаясь с указанным размером ущерба, считая его завышенным, ответчик Заозерская С.Э. ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от __.__.______г. № ***, 243/2-2-23 механизм взаимодействия автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак 0864ЕК29, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак М700ВХ178, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия __.__.______г. представлял собой столкновение при их движении в попутном направлении (друг за другом), при котором в результате движения автомобиля Мазда 3 с большей скоростью произошёл блокирующий прямой удар оперением в заднюю часть автомобиля Тойота Королла.

Исходя из всех имеющихся исходных данных, механизмом образования повреждений автомобиля Тойота Королла является ударное проникающее воздействие в заднюю его часть, на уровне заднего бампера.

Перечисленные поврежденные детали в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (задний бампер), в акте осмотра от __.__.______г. (усилитель заднего бампера, замок крышки багажника, панель задка), в экспертном заключении ИП ФИО7 от __.__.______г. (бампер задний, антенна замка крышки багажника, гаситель удара, панель задка, замок крышки багажника) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия __.__.______г..

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла по устранению полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия __.__.______г. повреждений

по состоянию на дату составления данного заключения эксперта (__.__.______г.), составляет: без учёта износа заменяемых деталей 103 900 рублей, с учётом износа заменяемых деталей 42 300 рублей,

по состоянию на дату ДТП составляет: без учёта износа заменяемых деталей 83 300 рублей, с учётом износа заменяемых деталей 34 900 рублей.

Эксперт ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что при производстве экспертизы он опирался на фотографии с места ДТП, схему ДТП, акты осмотра транспортного средства истца. Его выводы о необходимости замены усилителя заднего бампера основаны на том, что исследованная им модель транспортного средства (по своим техническим характеристикам, VIN коду) предполагает наличие данной детали, при этом в заключении им сделана оговорка, что повреждения усилителя заднего бампера могли образоваться при условии, если он имелся на момент аварии, также им не установлен факт повреждения крышки багажника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает выводы эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» и не усматривает оснований не доверять ему, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Оснований для производства по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом уточнения истцом исковых требований принимает за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением ФБУ АЛСЭ.

Представитель истца уточнила исковые требования, исключив из размера ущерба стоимость усилителя заднего бампера, и просила суд взыскать с ответчика 61 838 рублей (103 900 – 34 900 – 7 162 (стоимость усилителя заднего бампера без учета износа, определенная экспертом АЛСЭ).

Между тем, истцу подлежал бы возмещению ущерб в сумме 63 438 рублей (103 900 – 33 300 – 7 162).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, причинно-следственная связь между совершенным Заозерской С.Э. действием и наступившими в результате ее действий последствиями в виде ущерба, причинённого автомобилю истца, нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Боташева М.Б. в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 61 838 рублей, чем не нарушаются права ответчика.

Размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП, на указанную сумму подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Обстоятельств тому, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

    Оснований для расчета ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, вопреки доводам ответчика не имеется.

Возражая против исковых требований, Заозерская С.Э. ходатайствовала при удовлетворении иска Боташева М.Б. во избежание неосновательного обогащения последнего, возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля либо компенсировать их стоимость.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо должно доказать: факт приобретения или сбережения другим лицом денежных средств за счет потерпевшего; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В рассматриваемом случае доказательства неосновательного получения истцом имущества отсутствуют.

Боташев М.Б. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, возмещение ответчиком разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, и само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые.

Стоимость запасных частей частично, с учетом износа, оплачена в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, из экспертного заключения АЛСЭ следует, что все поврежденные в ДТП запасные части автомобиля Тойота Королла, об истребовании которых просит ответчик, восстановлению не подлежат (подлежат замене).

Доказательств нахождения подлежащих замене запчастей во владении истца ответчиком не представлено.

Также судом учитывается, что самостоятельные исковые требования Заозерской С.Э. к Боташеву М.Б. в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не были предъявлены.

Разрешая требования Боташева М.Б. о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение оценки истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором от __.__.______г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от __.__.______г..

Данные расходы являются для Боташева М.Б. необходимыми, понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения подсудности дела, а потому указанные расходы подлежат взысканию с Заозерской С.Э.

Доводы ответчика о том, что завышение размера ущерба, заявленного истцом, свидетельствует о злоупотреблении правом, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходу на отправку почтовых отправлений в сумме 140 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец Боташев М.Б. с целью защиты своих прав в суде обратился к ИП ФИО7 за оказанием юридических услуг. Оплата истцом юридических услуг на сумму 15 000 рублей подтверждена договором от __.__.______г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от __.__.______г. № ***.

Предметом договора от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представлению интересов заказчика в суде. За оказание услуг выплачивается сумма 15 000 рублей, которая состоит из: изучение представленных документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде. Пономарева Л.А. является работником ИП ФИО7

Представитель истца Пономарева Л.А. в интересах Боташева М.Б. изучила представленные им документы, подготовила исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайства, уточняла исковые требования, участвовала в 1 судебном заседании __.__.______г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, наличие возражений со стороны ответчика, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с изучением представленных истцом документов и подготовкой и подачей искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 15 000 рублей не отвечает принципам разумности и взыскивает с ответчика 10 000 рублей.

По инициативе Заозерской С.Э. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Согласно счету от __.__.______г. № *** стоимость экспертизы, проведенной АЛСЭ, составила 12 000 рублей, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Заозерской С.Э.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 023 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Боташева Муслима Бадировича к Заозерской Светлане Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Заозерской Светланы Эдуардовны (паспорт РФ № ***) в пользу Боташева Муслима Бадировича (паспорт РФ № ***) материальный ущерб в сумме 61 838,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 140,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 023,00 рублей, всего взыскать 81 001 (восемьдесят одна тысяча один) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Заозерской Светлане Эдуардовне о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей Боташеву Муслиму Бадировичу отказать.

Взыскать с Заозерской Светланы Эдуардовны (паспорт РФ № ***) в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН № ***) по счету от __.__.______г. № *** (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.    

Судья                                             Е.С. Белякова