Решение по делу № 11-45/2021 от 28.10.2021

Дело №11-45/2021

УИД 24MS0029-01-2021-001759-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск                                                                                           1 декабря 2021 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при помощнике судьи Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к Смирновой Валентине Павловне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Алеевой М.С. от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к Смирновой Валентине Павловне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратился с иском к Смирновой В.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 г. между автомобилем Toyota Rav4, гос.номер №, под управлением собственника Смирновой В.П., и автомобилем Lexus LX570, гос.номер №, под управлением Секиры В.В., принадлежащем на праве собственности Светлакову А.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lexus LX570, гос.номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис ОСАГО № Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от 15.12.2017 г. не было направлено ответчиком в адрес истца в установленный срок – в течение 5 рабочих дней с даты ДТП. Потерпевшему, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 50 000 рублей. Истцом по требованию САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. На основании изложенного, с учетом подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец заявляет указанные требования.

Мировым судьей судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Алеевой М.С. постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что определение Конституционного суда РФ от 25.05.2017 г. №1059-О, на которое сослался суд первой инстанции при вынесении решения, не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выводы, содержащиеся в данном определении нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела не обладают. Кроме того, с учетом того, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г., истец имеет право на предъявление регрессного требования, а вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. указанное положение утратило силу, являются ошибочными.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Смирнова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Смирновой В.П. Жукова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Светлаков А.В., Секира В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 г. в 14 часов 50 минут по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Tyota Rav4, гос.номер №, под управлением собственника Смирновой В.П., и автомобиля Lexus LX570, гос.номер №, находящегося в собственности Светлакова А.В., под управлением Секира В.В. (л.д. 9-10, 60-67).

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирновой В.П. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис серия №, гражданская ответственность Светлакова А.В., Секира В.В. – в САО «ВСК», полис серия № (л.д. 14, 61).

31.01.2018 г. Светлаков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11-12, 58-60).

На основании акта осмотра транспортного средства № от 26.12.2017 г., соглашения об урегулировании страхового случая от 05.02.2018 г., акта о страховом случае от 08.02.2018 г. САО «ВСК» произведено страховое возмещение в размере 50 000 рублей в пользу Светлакова А.В. (л.д. 13, 15, 69-71, 72, 73).

Истец, являясь страховщиком причинителя вреда, возместил САО «ВСК» причиненные убытки в размере 50 000 рублей (л.д. 16).

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом приведенных положений закона и актов их толкования, которым в том числе является определение Конституционного суда РФ от 25.05.2017 г. №1059-О, сделан верный вывод, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, т.к. выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, посчитал его достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

То обстоятельство, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г., основанием для отмены обжалуемого решения не является, т.к. истец, имея извещение о ДТП, предоставленное потерпевшим, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 17.05.2021 г. процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Алеевой М.С. от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                      А.В. Потылицын