Решение по делу № 2-765/2020 от 26.06.2020

УИД 50RS0014-01-2020-000902-24

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г.                                г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах)» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика А. неосновательного обогащения в размере 52 252 рубля 87 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 17 октября 2017 г. вследствие нарушения Д. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ 21124, принадлежащее ответчику. Истец выплатил по страховому случаю в пользу ответчика возмещение в размере 52 252 рубля 87 копеек. Впоследствии от виновника ДТП Д. поступило решение Пушкинского городского суда Московской области на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 октября 2017 г., которым вышеназванное постановление по делу отменено, производство по делу прекращено. В связи с изложенным представитель истца просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21124, государственный номер № под управлением М. и транспортного средства Опель Астра, государственный номер №, под управлением Д.

Гражданская ответственность Д. была застрахована с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0397021125.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением суда от 01 февраля 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

10 января 2018 г. СПАО «Ингосстрах» перечислил на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 52 252 рубля 87 копеек в счёт страхового возмещения, что подтверждает платежным поручением № 75859.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, а именно лишь в размере 50% от выплаченного страхового возмещения.

При этом суд находит установленным тот факт, что ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 52 252 рубля 87 копеек. Вместе с тем со стороны истца представлены доказательства, а именно решение от 01 февраля 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, то есть вина только лишь Д. не установлена.

Таким образом, по мнению суда, из материалов дела усматривается, что вина обоих участников происшествия в совершении административного правонарушения не установлена.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 г. 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которые, по мнению суда, могут быть распространены и на случаи рассмотрения споров по обязательствам, связанным в причинением имущественного вреда, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля выплаченной страховой суммы в размере 26 126 рублей 44 копейки.

В связи частичным удовлетворением заявленных требований, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит требованиям в размере 883 рубля 79 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах 26 126 рублей 44 копейки в счёт возврата неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 рубля 79 копеек, а всего взыскать 27 010 рублей 23 копейки (двадцать семь тысяч десять рублей 23 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Колчина М.В.