Решение по делу № 33-1586/2020 от 20.05.2020

Судья Себряева Н.А. Дело № 33-1586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.,

и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.,

при помощнике Тюриной А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ЕгороваС.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Егорова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоАвангард» о возврате стоимости товара в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 28 августа 2018 в автосалоне ООО «Авто-Авангард» расположенном в г. Пенза по ул. Победы, 45 им был приобретен автомобиль марки LADA XRAY 2017 года выпуска.

При продаже продавец-консультант пояснил, что данный автомобиль был приобретен автосалоном у завода-изготовителя 10 месяцев назад и находится в продаже как «новое авто», в течение месяца используется для прохождения тест-драйва. Так же продавец пояснил, что у данного автомобиля календарный год его выпуска подходит к концу, а данный факт имеет большое значение для продавца техники, потому автосалон готов сделать покупателю скидку в цене. Кроме этого, в комплектацию автомобиля бесплатно были добавлены различные автомобильные аксессуары (коврики, брызговики), которые так же являлись «бонусом» именно к этому автомобилю.

Получив информацию, произведя визуальный осмотр, ознакомившись с документами на автомобиль, 28 августа 2018 Егоров С.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля LADAXRAY,GAB330, № стоимостью 715000 руб. 00 коп. (с учетом скидки в размере 88000 руб.), которые он единовременно оплатил в кассу ответчика путем внесения наличных денежных средств.

По истечении 5 месяцев с момента приобретения автомобиля при техническом обследовании на специализированном оборудовании Егоровым С.В. совместно со специалистом станции, были обнаружены следы ремонтного воздействия на автомобиль в задней части кузова. По характеру следов ремонта, повреждения были значительными и могли образоваться только вследствие ДТП.

Проверка данного автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции показала, что приобретенный им автомобиль ранее, 29 июля 017 был участником ДТП, автомобиль получил повреждения разного характера в заднюю его часть.

Поскольку при продаже автомобиля ответчик не сообщил ему о том, что автомобиль был участником ДТП, а так же ни один из документов, переданных при заключении договора купли-продажи, не содержал информации об этом и о ранее произведенном кузовном ремонте, а так же то, что в данном случае гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу (п.5.5 условий гарантии указанных в гарантийном талоне), считает, что ему был продан автомобиль с существенными нарушениями условий договора купли-продажи. При условии получения достоверной информации о выше установленных фактах о данном автомобиле, он не приобрел бы его для пользования.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных за товар сумм, возмещения ущерба, осталась без ответа, чем были нарушены его права как потребителя, причинен существенный моральный вред, нравственные страдания и переживания.

В связи с приобретением автомашины он понес убытки, поскольку приобрел для автомобиля комплект зимней резины в количестве 4 шт. общей стоимостью 13800 рублей, диски в количестве 4 шт. общей стоимостью 4800 руб., оформил страховой полис ОСАГО стоимостью 9800 руб. 84 коп.

Размер понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 руб., почтовые расходы в общей сумме 97 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Егоров С.В. просит суд взыскать с ООО «АвтоАвангард» стоимость приобретенной им автомашины марки LADAXRAY,GAB330, № в размере 715000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также убытки - денежные средства потраченные: на технический осмотр общей сумме 5335,00 руб.; на приобретение шин – 13800,00 руб., на приобретение дисков – 4800, 00 руб., на приобретение страхового полиса ОСАГО – 9800,84 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по плате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егоров С.В. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что судом неверно был сделан вывод о том, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе, о потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках автомобиля, проведенном после ДТП ремонте.

Представителем ООО «АвтоАвангард» Лопыревой И.Н. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Егоров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «АвтоАвангард» Лопырева И.Н., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 между продавцом ООО «АвтоАвангард» и покупателем Егоровым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №8765, предметом которого является легковой автомобиль марки LADA GAB330, №, 2017 выпуска, цвет кузова – белый, стоимостью 715000 руб. (п.п. 1.1 Договора купли-продажи).

В соответствии с п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2,5, п.26 Договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательства: предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка России; ознакомить покупателя с документацией, передаваемой с автомобилем, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования автомобиля, гарантийными обязательствами завода-изготовителя и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль; обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля; предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность; предоставить возможность покупателю демонстрации потребительских свойств автомобиля с пробным выездом представителя продавца.

Определенную сторонами стоимость автомобиля – 715000 руб. Егоров С.В. оплатил в день заключения указанного договора купли-продажи.

Приобретенное Егоровым С.В. транспортное средство - автомобиль марки LADA GAB330, №, принадлежало ответчику – ООО «АвтоАвангард» и использовалось им для предоставления потенциальным покупателям пробных поездок (в режиме тест-драйва).

После полной оплаты и передачи ответчиком данного транспортного средства соответствующие сведения относительно смены собственника были внесены в паспорт транспортного средства серии №, согласно данным которого прежним собственником автомобиля LADA GAB330, №, 2017 выпуска, с 17 марта 2017 являлся ответчик – ООО «Автоавангард», с 28 августа 2018 – истец Егоров С.В. на основании заключенного договора купли-продажи № 8765.

23 марта 2019 Егоров С.В. произвел техническое обслуживание приобретенного им транспортного средства в АО «Кузнецк-Лада», оплатив за данную услугу сумму в размере 5335,00 руб. В ходе проведения работ по техническому обслуживанию транспортного средства были обнаружены следы ремонтного воздействия задней части кузова, по характеру воздействия устраняемые повреждения могли образоваться вследствие ДТП.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции, а также истребованного судом административного материала, 29 июля 2017, в 14 часов 40 минут на ул. Кулакова,1 в г. Пенза автомобиль LADA GAB330, №, 2017 года выпуска, являлся участником ДТП, в ходе которого были получены различные повреждения задней части его кузова (информация по сведениям Госавтоинспекции № 560008673).

28 марта 2019 Егоров С.В. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 715000 рублей, а также убытки. Указанная претензия получена ООО «Автоавангард» 01 апреля 2019 (л.д. 20).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из установления факта осведомленности Егорова С.В. о том, что проданный ему товар является бывшим в употреблении, что свидетельствует о выполнении продавцом требований п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суду первой инстанции в соответствии с указанными выше требованиями закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, в том числе об участии автомобиля в ДТП, действовал ли при этом продавец добросовестно.

Вместо этого районный суд сослался лишь на то, что при продаже бывшего в употреблении автомобиля покупатель мог с очевидностью предполагать, что при использовании автомобиля в тестовых поездках автомобиль мог быть поврежден, являясь участником дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания того, что Егорову С.В. предоставлен товар, в отношении которого потребителю сообщена полная и достоверная информация, лежит на ответчике.

Факт нахождения спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт устранения имевшихся в транспортном средстве повреждений. Так, согласно заключению эксперта от 20 декабря 2019 № 195/23, автомобиль LADA GAB330, №, имеет следы ремонта задней части ТС, которые могли быть образованы в результате устранения повреждений, которые были получены автомобилем в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2017 в 14.40 час. (информация о происшествии по данным АИУС ГИБДД №560008673).

Вместе с тем из текста договора купли-продажи от 28.08.2018 г, истцу подлежал передаче автомобиль LADA GAB330, №, 2017 года выпуска, при этом указаний о нахождении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и проведении послеаварийного ремонта договор не содержит.

Иные документы, переданные продавцом покупателю Егорову С.В., так же не содержат информации об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Факт подписания Егоровым С.В. акта приема-передачи транспортного средства, в котором указано на отсутствие претензий к качеству продаваемого автомобиля и принятии его после проверки технического состояния, комплектации и состояния лако-красочного покрытия не свидетельствует о выполнении продавцом предусмотренных ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанности по предоставлению полной информации при отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора. Дефект в виде кузовного ремонта после ДТП является скрытым, истец не мог знать о его наличии, так как об этом ответчиком ему не сообщалось.

Довод представителя ответчика о снижении цены товара на 10% не может являться доказательством предоставления потребителю информации об участии автомобиля в ДТП, поскольку, данная скидка, со слов истца, была определена продавцом с учетом года выпуска автомобиля и участия его в тестовых поездках.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что при покупке автомашины Егоров С.В. мог обратиться к сайту ГИБДД за получением информации о ДТП, участником которого мог являться приобретаемый истцом автомобиль, поскольку бремя доказывания доведения по потребителя полной информации лежит на ответчике.

Из пояснений представителя ответчика следует, что информация об особенностях автомобиля, в том числе, об участии его в ДТП, была размещена на ценнике и доведена до потребителя в устной форме, однако каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств этому стороной ответчика представлено не было.

Факт доведения информации о ДТП как в устной, так и письменной форме истцом оспаривается.

В силу п.11Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В подтверждении письменной формы доведения до потребителя всей необходимой информации ответчиком в суд апелляционной инстанции было предоставлено фото автомобиля, приобретенного истцом, с информацией на ценнике, включая сведения о нахождении автомобиля в ДТП, данный ценник был представлен ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 132), однако впоследствии, после возражений Егорова С.В. в части того, что в указанном ценнике указаны опции и характеристики, не соответствующие приобретенному им автомобилю и приобретенный им автомобиль не соответствует изображенному на фото автомобилю, представитель ответчика Лопырева И.Н. указала, что автомобиль, у которого выставлен ценник на приобщенном к материалам дела фото, не принадлежит Егорову С.В.

Доведение до истца информации, указанной в ценнике, представленном ответчиком, Егоровым С.В. оспаривается.

Таким образом, доказательства доведения до потребителя указанной информации ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, поэтому покупатель был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался.

Вывод суда об отсутствии в продаваемом автомобиле недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Егорова С.В., поскольку им заявлен иск в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона О защите прав потребителей, в связи с не предоставлением потребителю информации о товаре, а не в связи с недостатками товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом районного суда о пропуске Егоровым С.В. разумного срока для отказа от исполнения договора, заключенного сторонами 28 августа 2018. Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена ответчику 28 марта 2019 года, то есть через 7 месяцев после приобретения автомобиля.

В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии автомобиля LADA GAB330, №, 2017 года выпуска. составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, автомобиль передан потребителю 31 марта 2017. ( л.д. 10)

В сервисной книжке автомобиля указано, что несвоевременное проведение технического обслуживания приводит к прекращению гарантийных обязательств на автомобиль, имеется отметка о прохождении технического обслуживания 19 марта 2018. (л.д.11-12).

В соответствии с условием предоставления гарантии на автомобиль следующее техническое обслуживание должно было быть проведено через год эксплуатации с момента проведения предыдущего ТО, поэтому 23 марта 2019 Егоров С.В. обратился к официальному дилеру для прохождения технического осмотра приобретенного им у ответчика автомобиля, в ходе проведения которого было установлено, что автомобиль подвергалась ремонтному воздействию после ДТП.

Через пять дней с момента проведения технического осмотра автомобиля и получении из ГИБДД информации об участии автомобиля в ДТП, истцом в ООО «АвтоАвангард» была направлена претензия, содержащая требование расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и убытки.

Таким образом, Егоров С.В., не имея специальных познаний для определения послеаварийного состояния автомобиля, узнав о продаже ему автомобиля, находившегося в ДТП лишь во время проведения ТО, после чего в течение 5 дней обратился к ответчику, а затем в мае 2019 года - в суд, что свидетельствуют о разумном сроке предъявления требований об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, сведения о том, что автомобиль был участником ДТП, в связи с чем в нем выполнялись кузовные работы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца на информацию о качестве товара при его продаже, а потому решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 715000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ООО «АвтоАвангард» права Егорова С.В. как потребителя на информацию, вследствие чего истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 358500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования Егорова С.В. о возмещении убытков, произведенных в связи с приобретением автомобиля, а именно: стоимость комплекта зимней резины в количестве 4 шт. в размере 13800 рублей, стоимость дисков в количестве 4 шт. общей стоимостью 4800 руб., расходы, связанные с оформлением страхового полиса ОСАГО стоимостью 9800,84 руб.

Судебные издержки, связанные с оплатой Егоровым С.В. услуг представителя, составляют 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2019, актом выполненных работ (л. д. 28,29).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, проделанной представителем работы (составление иска, претензии, участие в судебном заседании), судебная коллегия определяет к возмещению истцу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг почты России, как необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 93 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона О защите прав потребителей Егоров С.В. обязан возвратить автомобиль марки LADA GAB330, 2017 года выпуска № продавцу, ответчику по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Автоавангард» в пользу Егорова С.В. стоимость автомашины- 715000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 358500 рублей, убытки в размере 33735 рублей 84 коп., судебные расходы по плате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 50 коп.

Обязать Егорова Сергея Владимировича возвратить ООО «АвтоАвангард» автомобиль марки LADA GAB330, 2017 года выпуска, №.

Апелляционную жалобу Егорова С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи