Решение по делу № 2-9468/2023 от 10.07.2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В июне 2021 г. ФИО4 позвонили неизвестные лица, собеседники представились брокерами, сотрудниками финансовой компании и предложили выгодно вложить денежные средства в ценные бумаги. В ходе телефонного разговора и переписки указанные лица пояснила, что инвестор (ФИО4) может заработать на росте акций крупных компаний, и имеет возможность в любой момент вывести денежные средства.

ФИО4 совершил два денежных перевода ответчикам: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. ИП ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб. ИП ФИО5

О дальнейшей судьбе денежных средств истцу ничего не известно. При попытке вывести (вернуть) деньги ФИО4 получил отказ.

На сегодняшний день денежные средства не возвращены, брокеры перестали отвечать на телефонные звонки.

Полагает, что ответчики под предлогом ведения брокерской деятельности незаконно привлекают клиентов вносить депозиты и присваивают себе их сбережения. Фактически ответчики не являются сотрудниками финансовой компании, истец стал жертвой мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением У МВД России по <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Новомосковску возбуждено уголовное дело №.21.01700011.211275 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО4 признан потерпевшим. В рамках уголовного дела было установлено, что перечисление средств явилось следствием противоправных действий третьих лиц.

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 180000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно ответа отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Из положений статьи 17 ГК РФ, ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения настоящего дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО2

Устанавливать наличие или отсутствие правопреемников в данном случае не входит в компетенцию суда, это должен делать истец, поскольку изначально предъявление иска к умершему гражданину недопустимо.

При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен права на обращение в суд с иском к наследникам умершего ответчика с соблюдением правил подсудности спора.

Судом также установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства ИП ФИО5 в размере 180000 руб., произведен платеж платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано истцом назначение платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о возбуждении уголовного дела, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя средства мобильной связи, путем обмана и злоупотреблением доверия неизвестное лицо тайно похитил денежные средства в размере 524000 руб., принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. (л.д.13).

Как следует из ответа О МВД России по <адрес> уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения мошеническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.35).

Также как следует из пояснения истца он перечислил денежные средства для инвестирования в финансовой компании, а также что он стал жертвой мошенничества, при этом договор сторонами не заключался.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что между сторонами возникли договорные отношения и по договору обязательства исполнены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО5 не представлены доказательств основательности получения денежных средств от истца.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 180000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в части требований к ответчику ФИО2 – прекратить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3618 634481, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7018 833039, неосновательное обогащение в размере 180000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4800 руб., а всего взыскать 184800 руб.

В остальной части исковых требований к ФИО3- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-28

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>