Решение по делу № 33-3760/2018 от 19.03.2018

/Дело № 33-3760/2018

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Правительства Пермского края об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000.00 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД УФССП по Пермскому краю С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **-ИП – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Правительство Пермского края обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что в адрес Правительства Пермского края поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 г. о взыскании исполнительского сбора с должника - Правительства Пермского края, в размере 50 000 руб. Данное постановление является необоснованным, поскольку истец осуществлял конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ, который фактически был исполнен 05.12.2017 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит решение суда отменить, указывает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, связанные с наличием уважительных причин, особенностью формирования жилого фонда. Реальное исполнение судебного решения в виде предоставления жилого помещения взыскателю в пятидневный срок было невозможно. При этом, должник не бездействовал, а предпринимал все необходимые меры для исполнения решения суда. Судом не выяснены вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, действий самого взыскателя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2016 г. на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Д. в границах г. Соликамска Пермского края благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю 17.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Правительства Пермского края, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Указанное постановление получено должником 25.01.2017 г., в установленный для добровольного исполнения судебного акта пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение Ленинского районного суда г. Перми края должником не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю от 18.04.2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству.

21.11.2017 г. Д. выразила согласие на получение жилого помещения по договора найма специализированного жилого помещения – квартиры по адресу: ****.

Приказом ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда Пермского края» от 05.12.2017 г. № 880дс Д. предоставлена указанная выше квартира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Частями 1,2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Правительства Пермского края от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд исходил из того, что должником не принимались реальные меры, направленные на исполнение судебного акта в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства жилое помещение взыскателю предлагалось только однажды – в ноябре 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что должником не были приняты необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Считает возможным также отметить судебная коллегия, что предложение жилого помещения взыскателю состоялось уже по истечении продолжительного времени после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Извещение должником судебного пристава-исполнителя 06.02.2017 г. о невозможности исполнить решение к мерам, направленным на исполнение судебного акта не относятся.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены решении от 31.01.2018 г., оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия исходит из того, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Правительством проводилась работа по формированию специализированного жилищного фонда, судебный пристав-исполнитель извещался о мерах, предпринимаемых должником для исполнения судебного акта.

Неисполнение решения суда в срок, установленный законом, стало возможным вследствие недостаточного финансирования бюджета, особенностей процедур формирования бюджета.

Принимает во внимание судебная коллегия и те обстоятельства, что требования исполнительного документа фактически исполнены – жилое помещение взыскателю предоставлено, исполнительное производства 12.12.2017 г. окончено реальным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, нарушение установленных сроков вызвано в том числе объективно препятствиями, находящимися вне контроля Правительства.

При таких обстоятельствах, размер исполнительского сбора подлежит снижению на 1/4 до 37500 руб., что не влечет отмены (изменение) постановленного 31.01.2018 г. судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, дополнив вторым абзацем следующего содержания: «Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2017 г. по исполнительному производству № **-ИП до суммы 37500 рублей».

Председательствующий:

Судьи: