Решение по делу № 33-2332/2016 от 22.03.2016

Дело № 33-2332/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Разумовой Н.С. и ответчика Чашковой И.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

          «В удовлетворении иска Разумовой Н.С. отказать.

В удовлетворении иска Чашковой И.С. отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Разумовой Н.С. по доверенности – Ильиных Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика Чашковой И.С., объяснения Чашковой И.С., ее представителя по ордеру – Бутаковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

         Разумова Н.С. обратилась в суд с иском к Тугутову Д.И., Чашковой И.С. о признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> 2008 года умерла Савинова В.Ф., которая является матерью истца, Тугутова Д.И. и Чашковой И.С. После смерти Савиновой В.Ф. открылось наследство, наследуемое по завещанию в пользу Чашковой И.С. и наследуемое по закону в виде 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу<.......>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2012 года за Разумовой Н.С. признано право собственности на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2012 года за Разумовой Н.С. признано право собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г<.......>. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 декабря 2014 года признано отсутствующим право собственности Чашковой И.С. на 21/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Наследник Тугутов Д.И. пропустил срок для принятия наследства и решением Ленинского районного суда Тюмени от 14 апреля 2015 года ему было отказано в восстановлении срока для принятия наследства. Таким образом, доля в наследстве Тугутова Д.И. в силу ст. 1161 ГК РФ должна перейти к другим наследникам пропорционально их наследственным долям, потому истец просила признать ее принявшей наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> и признать за нею право собственности на такую долю в указанном имуществе.

Не согласившись с иском, Чашкова И.С. обратилась в суд со встречным иском к Разумовой Н.С., Тугутову Д.И. об определении доли наследников принявших наследство умершей Савиновой В.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу <.......>, признав за Разумовой Н.С. право наследования по закону 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а за Чашковой И.С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что у истца на основании завещания Савиновой В.Ф. имеется право собственности на 21/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, а у ответчика 1/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Поскольку Савинова В.Ф. никому не завещала земельный участок, в отношении него должно приниматься решение о наследовании по закону.

В судебное заседание Разумова Н.С. не явилась, ее представитель Ильиных Т.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным исковым требованием не согласилась.

Ответчик Чашкова И.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бутакова И.В. на удовлетворении иска Чашковой И.С. настаивала, первоначальный иск Разумовой Н.С. не признала.

Ответчик Тугутов Д.И., третье лицо нотариус Шарапова Т.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

           Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Разумова Н.С. и ответчик Чашкова И.С.

В апелляционной жалобе истец Разумова Н.С. просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объёме.

          Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что на день рассмотрения исковых требований она уже имеет в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Считает, что каких-либо документальных подтверждений, что Чашкова И.С. обращалась за принятием наследства на 1/3 доли спорного земельного в материалы дела не предоставлено, что также подтверждается решением суда от 28 декабря 2015 г.

Чашкова И.С. не имеет оснований считаться принявшей наследство на 1/3 доли земельного участка по закону.

Судом не учтено, что если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и т.п.), он может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (абзац 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ). То есть лицо, являющееся одновременно наследником по завещанию и по закону, вправе принять наследство и по завещанию, и по закону, а также принять наследство по одному из оснований наследования, не принимая наследство по другим основаниям. Лишь наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ).

Вопреки апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2014 года, суд вновь ссылается на принципы неделимости и единства судьбы земельного участка и прочно связанного с земельным участком строения на нем расположенного, закрепленные статьей 1 Земельного кодекса РФ, игнорируя тем самым разъяснения, изложенные в пункте 79 Постановления № 9 от 29    мая 2012 года, где земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ).

Является несостоятельным вывод суда о том, что суд не может указать на иной размер доли в общей долевой собственности на земельный участок по причине отсутствия у Разумовой и у Чашковой в собственности по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом 51 по ул. Студенческая, г. Тюмени.

Наследник по закону Чашкова И.С. о признании за собой права собственности на 1/3 долю общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город <.......>, не обращалась.

Шестимесячный срок для подачи искового заявления у Чашковой И.С. истек 17 июня 2015 года, так как, о своем нарушенном праве Чашкова И.С. узнала 17 декабря 2014 года, в ходе оглашения апелляционным судом решения суда.

О факте непринятия Тугутовым Д.И. наследства в виде 1/3 долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, ей стало известно 14 апреля 2015 года, а именно из решения Ленинского районного суда от 14 апреля 2015, которым Тугутову Д.И. было отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

В связи с чем, полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик Чашкова И.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новое решение.

Считает, что доли спорного земельного участка, расположенного по адресу <.......>, должны быть переданы в собственность наследников Разумовой Н.С. и Чашковой И.С. в порядке наследования по закону.

По мнению заявителя жалобы, она является наследником первой очереди, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, как по закону, так и по завещанию.

Полагает, что данный спор может быть разрешен только в судебном порядке.

Разумова Н.С. необоснованно считает, что ей должен принадлежать весь земельный участок в целом, включая и ту часть, которая находится под частью жилого дома, 21/40 доля которого перешла заявителю жалобы в порядке наследования по завещанию и по закону.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд должен определить доли между нею и Разумовой Н.С.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

           На апелляционную жалобу ответчика от истца Разумовой Н.С. поступили возражения, в которых она просит решение суда в части отказа Разумовой Н.С. отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Истец Разумова Н.С., ответчик Тугутов Д.И., нотариус нотариального округа г. Тюмень Тюменской области Шарапова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От нотариуса поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Как правильно установлено судом первой инстанции, Разумова Н.С. является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Данное право приобретено Разумовой Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 31 июля 2012 года, после смерти Савиновой В.Ф, умершей <.......> 2008 года.

Чашкова И.С. является собственником 21/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Данное право приобретено Чашковой И.С. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, выданных 31 июля 2012 года, после смерти Савиновой В.Ф, умершей <.......> 2008 года.

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2012 года, установлено, что в собственности Савиновой В.Ф. на момент смерти находился земельный участок площадью 0,0326 га по адресу: <.......>. Указанным решением в наследственную массу Савиновой В.Ф., умершей <.......> 2008 года, включен данный земельный участок, за Разумовой Н.С. признано право собственности на 1/3 его долю (л. д. 14-15).

Решением Ленинского районного суда Тюмени от 14 апреля 2015 года установлено, что после умершей <.......> 2008 года Савиновой В.Ф. было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась Чашкова И.С., с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Разумова Н.С., сын умершей Тугутов Д.И. с заявлением о принятии наследства не обращался. Указанным решением Тугутову Д.И. было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство после Савиновой В.Ф., умершей <.......> 2008 года (л. д. 24-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2014 года установлено, что спорным земельным участком наследодатель на случай смерти путем составления завещания не распорядилась, в связи с чем, такой объект недвижимости должен принадлежать всем наследникам по закону в равных долях (л. д. 21-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Разумовой Н.С. и встречных исковых требований Чашковой И.С., суд первой инстанции, ссылаясь на единство судьбы земельного участка и прочно связанного с земельным участком строения на нем расположенного, отсутствия у сторон по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом <.......>, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, следовательно, может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Как следует из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что Разумова Н.С. приняла наследство по закону после смерти матери Савиновой В.Ф., умершей <.......> 2008 года, Чашкова И.С. приняли наследство и по закону и по завещанию, Тугутов Д.И. наследство не принял.

Поскольку Тугутов Д.И., как наследник первой очереди по закону к имуществу умершей <.......> 2008 года матери Савиновой В.Ф., наследство не принял, причитающаяся ему доля наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, переходит к призванным к наследованию наследникам по закону первой очереди Разумовой Н.С. и Чашковой И.С. в равных долях по 1/6 доли (1/3 доли : 2).

Кроме того, учитывая, что спорный земельный участок включен в состав наследства после смерти Савиновой В.Ф., Чашкова И.С. приняла наследство, в том числе, и по закону, за ней в силу положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано право собственности и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, за Разумовой Н.С. следует признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за Чашковой И.С. - на ? доли (1/6 доли + 1/3 доли).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Разумовой Н.С. и Чашковой И.С.

Поскольку исковые требования Чашковой И.С. удовлетворены частично, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца Разумовой И.С. подлежат взысканию понесенные Чашковой И.С. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема участия представителя, в сумме <.......> рублей (л. д. 49, 50).

Апелляционные жалобы истца Разумовой Н.С. и ответчика Чашковой И.С. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

    Исковые требования Разумовой Н.С. и Чашковой И.С. удовлетворить частично.

    Признать за Разумовой Н.С. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0326 га, расположенный по адресу: <.......>

Признать за Чашковой И.С. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0326 га, расположенный по адресу: <.......>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Разумовой Н.С. и Чашковой И.С. отказать.

    Взыскать с Разумовой Н.С. в пользу Чашковой И.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: