Решение по делу № 11-35/2018 от 26.03.2018

Дело №                            Судья первой инстанции

                                    Мишкилеева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года                      г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «ДЭК» Ильиных О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магазинского В.А. на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 29 ноября 2017 года по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Магазинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье с иском к Магазинскому В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование требований указав, что в соответствии со ст.540 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети. Истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Из отзыва, представленного ответчиком Магазинским В.А., следует, что он с исковыми требованиями не согласен в том объеме, поскольку оплата потребляемой электроэнергии им осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, который установлен непосредственно в его жилом помещении, и сведения о котором имеются у истца. В счет оплаты потребленной электроэнергии им осуществлялись платежи, которые не учтены истцом. Кроме того, потребление электроэнергии в периоды отсутствия его и членов его семьи в городе, в том числе в 2014, 2015, 2016 годах, вообще не осуществлялось. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица по делу администрация г.Тынды и ООО «ООО «Экспресс Сервис» не представили возражения по иску.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 29 ноября 2017 года исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Магазинскому В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены. Постановлено взыскать с Магазинского В.А. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Магазинский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 29 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: оплата ответчиком потребляемой электроэнергии осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, который установлен непосредственном в жилом помещении ответчика, и сведения о котором имеются у истца.

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих оплату ответчиком за потребленную электроэнергию, которым суд не дал соответствующую оценку при принятии судебного акта по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд при принятии судебного акта принял за основу те сведения, которые были представлены истцом, но которые не соответствуют действительности. Истец при расчете цены иска использовал не точное количество потребляемой ответчиком энергии согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии (данные периодически передаются истцу), установленного непосредственном в жилом помещении ответчика, а средний установленный норматив.

Судом также не принят тот факт, что указанный в сведениях объем потребленной ответчиком электроэнергии (графа 12), равно как и показания прибора учета электроэнергии (графы 9 и 11), не соответствует фактическим действительным данным, которые с целью сверки ранее передавались специалистам истца.

В материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих отсутствие его и членов его семьи в городе в спорный период, в том числе в 2014, 2015, 2016 годах. Судом не дана надлежащая оценка этим документам. Потребление электроэнергии им в периоды отсутствия его и членов его семьи в городе не осуществлялось. Судом не принят во внимание и этот факт.

В судебном заседании представитель истца Ильиных О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену решения суда.

Ответчик Магазинский В.А., представители администрации г.Тынды, ООО «ООО «Экспресс Сервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, вопреки суждениям жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ), либо для собственников и нанимателей жилых помещений в случае принятия по этому вопросу решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (действовавшего до 01 июля 2016 года) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354) устанавливает: потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность потребителя оплачивать в том числе, коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды. Если многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных услуг, размер платы начисляется исходя из показаний этого прибора учета.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирном жилом доме, и за индивидуальное потребление электрической энергии в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Как установлено мировым судьей, Магазинский В. А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В жилой дом, расположенный по <адрес> поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри дома и в местах общего пользования.

Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен мировым судьей на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Магазинского В.А. за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Расчеты спорной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами (актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, сведениями о расходе электроэнергии).

Вопреки позиции заявителя жалобы, истцом представлены расчеты по задолженности за электроснабжение индивидуального жилого помещения на сумму <данные изъяты> руб., сотрудниками истца в судебном заседании даны необходимые пояснения по расчетам.

Также ничто в материалах дела не свидетельствует о том, что взимание платы по делу производится с превышением установленного норматива.

Правильность расчета задолженности и пени, представленного истцом сомнений у суда не вызывает, все необходимые сведения в нем приведены.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика задолженности за индивидуальное электропотребление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из указанных положений законодательства следует, что обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги возникает в силу норм права и при фактическом потреблении коммунальных услуг, в том числе, и в случае незаключения соответствующего договора, так как одна из сторон свои обязательства по оказанию коммунальных услуг исполняет, то и другая сторона должна исполнять свои обязательства по их оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства, установленные мировым судьей, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов мирового судьи не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения мирового судьи.

Постановляя обжалуемое решение, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, соответствуют действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, либо влекли бы обязательную отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, а равно прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магазинского В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Г.В.Кувшинов