Решение по делу № 2-293/2015 (2-4273/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-293/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Тадыровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова <данные изъяты> к Татину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к Татину Э.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. До совершения сделки к истцу неоднократно приходил ответчик и говорил, что, так как у истца большая задолженность за квартиру, то его скоро лишат жилого помещения и выгонят на улицу без предоставления другого жилья. О том, что у Петухова А.В. имеется задолженность более <данные изъяты> рублей, Татин Э.Г. знал. Данный договор купли-продажи квартиры истец не читал, денег по нему не получал, фактической передачи жилого помещения не производил, проживает в квартире по настоящее время. Петухов А.В. говорил Татину Э.Г., что состоит на учете в <данные изъяты>. В момент заключения сделки истец не понимал значения совершаемой сделки, был введен ответчиком в заблуждение, что мешало разумно и объективно оценивать ситуацию. Петухову А.В. не оплатили стоимость квартиры (не действительную, ни указанную в договоре), а дали вместо денег расписку какого-то лица, который занял деньги, при том не указал, что взял их у Петухова А.В. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петуховым А.В. и Татиным Э.Г., недействительным.

В судебное заседание истец Петухов А.В., его представитель Руфина Е.А., не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Татин Э.Г. и его представитель Ибрагимова О.П. возражали по удовлетворению требований истца, просили отказать.

Третье лицо Петров Ю.А. возражал по удовлетворению требований истца.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петуховым А.В. и ответчиком Татиным Э.Г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Петухов А.В. продал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Татину Э.Г. за <данные изъяты> рублей. До подписания настоящего договора покупатель полностью рассчитался с продавцом. Претензий по оплате у сторон нет. (п. 4.1 договора). Договор купли-продажи был подписан сторонами лично. Право собственности Татина Э.Г. на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Петухов А.В. ссылается на то, что на момент подписания договора купли-продажи он не понимал значение своих действий, так как состоит на учете в психиатрической больнице.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.В целях определения того, имелось ли у Петухова А.В., на момент подписания договора, психическое расстройство судом, по ходатайству истца, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в КГ БУЗ «<данные изъяты>». Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ КГ БУЗ «<данные изъяты>» вернуло гражданское дело № 2-293/2015 по иску Петухова А.В. к Татину Э.Г., без исполнения определения суда о назначении экспертизы, в связи с неявкой Петухова А.В. на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей), суд приходит к выводу, что Петухов А.В. в период оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 доказательством нахождения истца в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не могут приняты судом, поскольку свидетели не видели истца в день заключения сделки.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей истцом получена, что следует из 4.1 Договора. Таким образом, довод Петухова А.В. о том, что он не получил сумму по сделке, не нашел объективного подтверждения в суде.

Истец также оспаривал сделку по тем основаниям, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а также на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, и установив, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обмана истца со стороны ответчика, а также заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что Петухов А.В. перед подписанием договора прочел его.

Следовательно, по мнению суда, истец был знаком с содержанием договора и подписав его, согласился с условиями договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Задолженность истца по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, по мнению суда, не может быть отнесена к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, которые понудили истца заключить оспариваемую сделку.

Таким образом, в виду отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, ст. 179 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Петухова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петухова <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2015 года.