Решение по делу № 2-1789/2024 от 09.01.2024

Дело №

УИД 24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024г.                                                                       г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при помощнике Троцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренько Н.В. к Бережному М.Н., Зайцеву А.В., СНТ «Родник» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления границ земельного участка

    У С Т А Н О В И Л:

       Коренько Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.В. и Бережным М.Н.

- признать недействительными договор купли-продажи с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родник» и Зайцевым А.В.

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1032 м2, расположенный по адресу <адрес>

- истребовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> из незаконного владения Бережного М. Н.

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих координатах

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

          Требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500437:250 по адресу: <адрес> (первоначальный адрес (<адрес> СТ «Родник» участок №) площадью 1000 м2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2010г. от своей матери И Право И на земельный участок подтверждается свидетельством ККР5000-282002 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В августе 2023 года выяснилось, что на участок, совпадающий с местом участка Коренько Н.В. в настоящее время зарегистрировано право Бережного М.Н. При этом участок имеет кадастровый № и расположен по адресу <адрес>, участок 2. Право собственности на участок у Бережного М.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 26.05.2022г., заключенного с Зайцевым А.В., у которого, в свою очередь, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21.09.2015г. между ним и СНТ «Родник». Однако, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2016г. признаны недействительными решения общих собраний СНТ «Родник» оформленные протоколами от 10.05.2015г., от 07.09.2015г. Судом установлено, что Б не мог быть избран в состав правления и на должность председателя СНТ «Родник», не имел права действовать от имени указанного юридического лица.

          Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.11.2017г. признаны недействительными решения общих собраний СНТ «Родник», оформленные протоколом № от 27.06.2015г. и протоколом № от 19.08.2015г. об образовании 48 земельных участков, в связи с чем, СНТ «Родник» не вправе было отчуждать земельный участок.

          Истец считает сделку между СНТ «Родник» и Зайцевым А. В. недействительной, так как сделка осуществлялась с земельным участком, образованным в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером. В результате действий кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500437:250 был включен в границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500437:489. При этом сведения о фактическом объединении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500437:250 не были предоставлены в Росреестр. Далее из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500437:489 был выделен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500437:610 с границами, совпадающими с границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500437:250.

          С учетом того, что землеустроительные работы проводились как самим ООО «Кадастровый центр» и кадастровым инженером Р под руководством Зайцева А. В., так и ООО «КБ» и кадастровым инженером А, истец считает, что реестровая ошибка при формирования первоначального участка № произошла по их вине.

         Тот факт, что границы участка были согласованы с ДМИЗО не имеет правового значения, так как по действующему законодательству СНТ при формирования земель общего пользования должно было согласовать их со всеми собственниками смежных земельных участков, чего не было сделано.

          Следовательно, СНТ «Родник» не могло на основании признанных недействительными протоколов сформировать участок с кадастровым номером №

          Сделка между СНТ «Родник» и Зайцевым А. В. является недействительной, так как

- сделка была совершена в отношении объекта, который был ошибочно зарегистрирован в ЕГРН;

- заключена от имени лица, которое не имело право действовать от имени СНТ «Родник»;

- по факту заключена в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который никогда не был в собственности СНТ «Родник»;

- участок был приобретен по явно заниженной кадастровой стоимости, так как в момент заключения сделки кадастровая стоимость земельного участка составляла 832 782,72 руб.

          При этом правовых оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 21.09.2015г. в виде двусторонней реституции не имеется, поскольку доказательств того, что деньги по указанному договору купли-продажи фактически передавались, не представлено. В материалах регистрационного дела имеется три договора купли-продажи, подписанных либо Зайцевым А. В., либо его представителем, один из которых датирован 21.08.2015г. и подписан от имени СНТ «Родник» его председателем Б, второй – 16.09.2015г., подписанный от имени продавца представителем Г, а от имени покупателя Г, и третий – 21.09.2015г., прошедший государственную регистрацию прав. В каждом из договоров указано, что 15 000 руб. переданы покупателем до подписания договора, в связи с чем, каждый договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Иных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств одному из представителей СНТ Родник, в настоящее судебное разбирательство не представлено.

          Договор купли-продажи заключенный между Зайцевым А. В. и Бережным М. Н. также является недействительным так как:

- сделка была совершена в отношении объекта, который был ошибочно зарегистрирован в ЕГРН;

- заключена с покупателем Зайцевым А. В. не обладающим правом собственности на указанный объект;

- сделка совершена без проверки покупателем продавца. Тот факт, что сделка по купли-продажи заключалась через агентство не подтвержден ответчиком до настоящего времени. При этом Бережной М.Н. имел возможность на сайте Ленинского районного суда <адрес> найти дело, по которому Зайцев А. В. уже лишился права на другой земельный участок;

- при вступлении в члены СНТ «Родник» Бережному М. Н. было сообщено, что участок является проблемным и что у него есть другой собственник, однако Бережной М. Н. не обратил на это внимания;

- участок был передан без необходимых документов в частности при передаче земельного участка не передавался межевой план земельного участка;

- до настоящего время Бережной М.Н. не представил документ, подтверждающий передачу денег, что также не позволяет применить к сделке последствия ее недействительности;

- участок продавался по заниженной стоимости. Согласно актуальной выписке из ЕГРН в настоящее время стоимость земельного участка составляет 445 029,36 руб, что выше цены его покупки.

          В связи с этим в настоящее время в незаконном владении Бережного М. Н. находится земельный участок с кадастровым номером №

          Воли собственника Коренько Н. В. на отчуждение участка не было. Аргументы относительно того, что Коренько Н. В. и ее мама не платили взносы не имеют правового значения, так уплата взносов связана с членством в СНТ, а не с правом собственности на земельный участок.

          Истица каждый год иногда по нескольку раз приезжала на участок. Сам участок, как утверждал Бережной М.Н., в момент продажи находился в нормальном состоянии пригодном для продажи.

          Учитывая, что на момент отчуждения спорного земельного участка СНТ «Родник» в собственность Зайцева А. В. по договору купли-продажи СНТ «Родник» не обладало правом распоряжаться данным участком, его законным владельцем являлась                            Коренько Н. В., которая получила спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство, следовательно, сделка между Зайцевым А.В. и Бережным М.Н. является недействительной, поскольку она была совершена помимо воли собственника, в отсутствие у продавца законного распоряжения данным земельным участком.

          В судебном заседании истец Коренько Н.В., ее представители Пушкина А.В., Коренько С.Ф. (полномочия проверены), заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

                 В судебном заседании ответчик Бережной М.Г., его представитель                        Прокопичева Я.В. (полномочия проверены) с исковыми требованиями согласились. Ответчик Бережной М.Н. просил применить последствия недействительности сделки купли-продажи между ним и Зайцевым А.В. и взыскать с последнего в свою пользу 350 000 руб.

                В судебное заседание ответчик Зайцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

                Представитель ответчика Зайцева А.В. – Болдина М.В. (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, выразила готовность возвратить Бережному М.Н. 340 000 рублей уплаченных по договору купли продажи.

                 Представитель ответчика СНТ «Родник», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Р, Г, Д, Г, Б, З в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

                 Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бережная Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

                  Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Готина К.К. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

       Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч.2 и 3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

          В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

          Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

           В силу п.п. 18 п.1 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п.3 ст.14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

           В соответствии с п.4 ст.14 указанного Закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п.3 ст.14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

           Согласно правовым разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положениям ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии по ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Коренько Н.В. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок находится в СНТ «Родник» и принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство от 5.10.2010г. после смерти                     И, умершей 19.10.2006г. В свою очередь, И являлась собственником данного земельного участка на основании Свидетельства №, выданного на основании постановления администрации <адрес> № от 29.11.1993г.

          В соответствии с Актом выездной проверки Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 08.06.2012 в отношении СНТ «Родник», проведенной на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П-3-117-КП, установлено неиспользование собственниками 38 земельных участков, находящихся в границах СНТ «Родник». Данные участки не обрабатываются, зарастают сорной растительностью.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Родник» Б представлен список участников СНТ «Родник» на которых нет информации о владельцах данных участков, в том числе, и участок №, собственником которого указана И

          Согласно ведомости сбора членских взносов за период 2004-2006 года                  И оплаты не производила.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателя СНТ «Родник» Б заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> П сообщил, что провести проверки в отношении собственников, согласно представленного списка, земельных участков, заросших сорной растительностью не представляется возможным по причине смерти собственников и отсутствия проживания граждан по указанному адресу.

Протоколом общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из членов садоводства СНТ «Родник» садоводов брошенных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родник» в лице председателя Общества Б (Продавец) и Зайцевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Зайцев А.В. приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, Кузнецовское плато, Садоводческое товарищество «Родник» ветераны <адрес>, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: значение отсутствует, общая площадь 1032 кв.м., принадлежавший Продавцу на праве собственности на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1 договора). Стоимость земельного участка составила 15 000 руб., которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. (п.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родник» в лице представителя по доверенности Г (Продавец) и Зайцевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Зайцев А.В. приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, Кузнецовское плато, Садоводческое товарищество «Родник» ветераны <адрес>, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: значение отсутствует, общая площадь 1032 кв.м., принадлежавший Продавцу на праве собственности на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1 договора). Стоимость земельного участка составила 15 000 руб., которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. (п.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родник» в лице представителя по доверенности Г (Продавец) и Зайцевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Зайцев А.В. приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, Кузнецовское плато, Садоводческое товарищество «Родник» ветераны <адрес>, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: значение отсутствует, общая площадь 1032 кв.м., принадлежавший Продавцу на праве собственности на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1 договора). Стоимость земельного участка составила 15 000 руб., которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. (п.2 договора).

Распоряжением администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № площадью 1032 кв.м., расположенному в <адрес>, Кузнецовское плато, садоводческое товарищество «Родник» ветераны <адрес>, адрес: Российская Федерация, <адрес>

26.05.2022г. между Зайцевым А.В. и Бережным М.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которого Зайцев А.В. продал Бережному М.Н. земельный участок, общей площадью 1032 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость продаваемого земельного участка составила 340 000 руб. Получение                Зайцевым А.В. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Бережным М.Н. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно информации МИФНС № по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.В. производилось начисление земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 24:50:05000437:610, расположенный по адресу: <адрес> который он оплачивал. Начисление земельного налога Бережному М.Н. произведено за 2022 год.

При этом, Коренько Н.В. МИФНС №24 по Красноярскому краю в период с 2010 по 2021 года также начислялся земельный налог как собственнику земельного участка в СНТ «Родник».

Согласно заключения специалиста ООО «ЗемЭкспертПроект» от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании картографического материала на территорию г.Красноярск, СНТ «Родник», установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:05000437:610 в период 2003-2004гг. находился в использовании; в период 2010-2022гг. не использовался, с августа 2022 года можно отследить начало использования земельного участка.

Из представленного ответа Коренько Н.В. Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ис18/23 следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:05000437:250, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок 19а/2 (ранее адрес: <адрес>, СТ «Родник», участок №) с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м., место расположения границ земельного участка не установлено, участок принадлежит Коренько Н.В. Право собственности последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного земельного участка не осуществлялись действия, направленные на изменение кадастрового номера. В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок 2, площадь. 2032 кв.м., место расположения границ не установлено. Вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности разным физическим лицам. Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено, сопоставить сведения дежурной кадастровой карты с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

          В ходе рассмотрения дела истцом Коренько Н.В. представлен межевой план кадастрового инженера ИП П земельного участка с кадастровым номером №, установлены его координаты:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Границы земельного участка согласованы со смежными пользователями. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка изменилась, уточненная его площадь составила 1032 кв.м., по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 1000 кв.м. Согласно карте градостроительного зонирования <адрес> земельный участок находится в территориальной зоне – Зоны ведения садоводства и огородничества.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, вычисленный по результатам геодезической съемки составляет:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Площадь участка составляет 1032 кв.м. При нанесении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установленных в рамках инструментального обследования и камеральной обработки полученных данных, на кадастровую карту <адрес>, было установлено несоответствие:

- реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, установленных по правоустанавливающим документам – площадь наложения (пересечения) 1032 кв.м.

Каталог координат наложения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, установленные по результатам инструментальной съемки

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

В результате анализа правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, сведений государственного фонда данных, сведений ЕГРН и результатов геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:05000437:250, установлено, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которая произошла в следствии неправильного определения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:05000437:489 (земель общего пользования СНТ «Родник»), из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером № имеют наложения с границами земельного участка с кадастровым номером №, созданного ранее и имевшего собственника, что также подтверждается справкой председателя СНТ «Родник» Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в земельных границах СНТ «Родник» по адресу: <адрес>, расположен участок №, кадастровый квартал 24:50:0500437 в единственном количестве.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от 25.04.2016г. признаны недействительными решения Общего собрания членов СНТ «Родник», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем правления СНТ «Родник» утвержден Б, и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия председателя СНТ «Родник» возложены на Б

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 07.11.2017г. признаны недействительными решения Общего собрания членов СНТ «Родник», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, которым образовано 48 участков, полученных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № не имеющих собственников и не обрабатывались длительное время, и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в состав членов СНТ «Родник» приняты, в том числе, Зайцев А.В.

          Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, на момент образования и отчуждения земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Родник» в собственность Зайцева А.В. по договору купли-продажи, СНТ «Родник» не обладало правом распоряжаться данным участком, его законным владельцем являлась Коренько Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от 25.04.2016г. признаны недействительными решения Общего собрания членов СНТ «Родник», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении председателем правления СНТ «Родник» Б, и № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении полномочий председателя СНТ «Родник» на Б, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и о наличии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500437:610, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родник» и Зайцевым А.В. недействительной, поскольку она была совершена помимо воли собственника, в отсутствие у продавца законного распоряжения данным земельным участком.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, только собственнику Коренько Н.В. принадлежало право распоряжения объектом недвижимости по состоянию на 2015г. При этом правовых оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 21.09.2015г. в виде двусторонней реституции не имеется, поскольку доказательств того, что деньги по указанному договору купли-продажи фактически передавались, не представлено. Так в материалах регистрационного дела имеется три договора купли-продажи, подписанных Зайцевым А.В., один из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан от имени СНТ «Родник» его председателем Б, второй – 16.09.2015г., подписанный от имени продавца представителем Г, и третий – 21.09.2015г., также подписанный от имени продавца представителем Г, прошедший государственную регистрацию прав. В каждом из договоров указано, что 15 000 руб. переданы покупателем до подписания договора, в связи с чем, каждый договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Иных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств одному из представителей СНТ «Родник», в настоящее судебное разбирательство не представлено.

          Поскольку, сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родник» и Зайцевым А.В. суд признает недействительной, также является недействительной и сделка купли-продажи от 26.05.2022г. между Зайцевым А.В. и Бережным М.Н. в отношении спорного земельного участка, а право собственности Бережного М.Н. на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Согласно указанного договора купли-продажи стоимость продаваемого земельного участка составила 340 000 руб. Получение Зайцевым А.В. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 26.05.2022, а также не отрицалось ответчиком Зайцевым А.В. и его представителем в ходе рассмотрения дела. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с Зайцева А.В. в пользу Бережного М.Н. 340 000 руб., уплаченную последним при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Кроме того, поскольку судом установлено, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которая произошла в следствии неправильного определения границ земельного участка с кадастровым номером № (земель общего пользования СНТ «Родник»), из которого был образован земельный участок с кадастровым номером № из сведения ЕГРН подлежат исключению сведения о земельном участке с кадастровым номером №

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка между Зайцевым А.В. и Бережным М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение спорного земельного участка в пользовании последнего, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об истребовании земельного участка из незаконного владения Бережного М.Н.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коренько Н.В. к Бережному М.Н., Зайцеву А.В., СНТ «Родник» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка из незаконного владения, установления границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родник» и Зайцевым А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.В. и Бережным М.Н.

Прекратить право собственности Бережного М.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись о регистрации права №

Взыскать с Зайцева А.В. в пользу Бережного М.Н. сумму в размере 340 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от 26.05.2022г.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1032 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из незаконного владения Бережного М.Н..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.А.Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024г.