Решение по делу № 8Г-10676/2023 [88-13201/2023] от 23.03.2023

УИД 03RS0017-01-2021-018913-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13201/2023

№ 2-1292/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Василия Александровича к Волковой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Волкова Василия Александровича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Волков В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Волковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 25 179 рублей 44 копеек, а затем по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 351 рубля 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ошибочно перевел Волковой О.В. денежные средства в размере 390 000 рублей. Направленная 20 октября 2021 года истцом претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы, оставлена ответчиком без ответа.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 28 августа 2020 года Волков В.А. перечислил Волковой О.В. денежные средства в общем размере 390 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 103 сумму 150 000 рублей, № 533 на сумму 240 000 рублей.

20 октября 2021 года Волков В.А. направил Волковой О.В. претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные ей денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец пояснял, что спорные денежные средства он перевел Волковой О.В. по просьбе ее супруга Волкова В.А., который, в свою очередь, просил эти деньги у истца в долг.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Волков В.А. осуществил переводы денежных средств добровольно, в отсутствие каких-либо письменных обязательств между сторонами, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Волковым В.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи