Решение по делу № 1-39/2022 от 09.03.2022

Дело №1-39/2022

УИД: 29RS0004-01-2022-000171-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск                              02 июня 2022 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шенкурского района Корнилаева Р.А.

подсудимого Путятина Г.А.,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Путятина Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                  установил:

    Путятин Г.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    Так, он, Путятин Г.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного противоправного безвозмездного завладения чугунной печной плитой принадлежащей Л.А.С. с корыстной целью, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба собственнику, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в котором расположена <адрес> пригодная для проживания, где ранее проживала Л.А.С., подошел к входным дверям данной квартиры, снял с запорного устройства навесной замок, который был не закрыт на ключ, открыл входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно похитил чугунную печную плиту стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Л.А.С., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

    В судебном заседании Путятин Г.А. вину в содеянном признал полностью, не оспаривая фактических обстоятельств, показал, что распивая спиртное в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 01 часа 30 минут в квартире М.Н.С. с Б.П.А., М.Н.С. сказала ему сходить и взять плиту у Л.А.С. так как была уже сильно пьяна.

    На основании п.п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Путятина Г.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, он в один из дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут употреблял спиртное со своим знакомым Б.П.А. у его родственницы М.Н.С., от выпитого он опьянел, в ходе распития рассказывал Б.П.А. и М.Н.С., что у него дома треснула печная плита, которую необходимо менять, М.Н.С. сказала, что ее соседка Л.В.А. из соседней квартиры, уехала жить в <адрес>, уходя домой, он решил зайти в эту квартиру для этого подошел к двери <адрес>, где ранее проживала Л.В.А., снял с двери навесной замок который не был закрыт и вошел вовнутрь, Б.П.А. зашел за ним следом, для чего он не знает, он попросил его включить фонарик на телефоне, подойдя к печке он решил взять печную плиту, для чего взял руками за отверстия и движением вверх достал плиту из печки и унес домой, где установил к себе в печь.

     После оглашения, Путятин Г.А. полностью подтвердил достоверность и правдивость своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

    Аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, сведения изложены им в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал и подробно рассказал, где и каким образом проник в жилое помещение, где ранее проживала Л.А.С. и похитил печную плиту.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Л.А.С. следует, что она проживает в <адрес>, ранее с 2015 года проживала в <адрес> в <адрес> вместе с бывшим мужем Л.В.А. и детьми, а с осени 2020 года, после развода - одна с детьми. Данную квартиру в <адрес> предоставил им для проживания К.А., который умер, кому стало принадлежать жилое помещение ей не известно, квартира пригодна для проживания, в ней есть исправные печи, электричество, необходимая мебель, все чугунные плиты на печках они меняли совместно с мужем в период брака, приобретали их примерно за 3500 руб., раздела имущества не производили, все имущество при разводе он оставил ей и детям. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми приехала в <адрес>, остановившись у П.В.А., подойдя к двери квартиры, где ранее проживала, чтоб забрать некоторые вещи и проверить все ли в порядке, увидела, что замок висит на ручке двери, хотя уезжая ДД.ММ.ГГГГ она закрывала дверь на навесной замок, не закрытый на ключ, войдя в квартиру, увидела, что с печи снята чугунная плита, в связи с чем, печь приведена в нерабочее состояние, она поняла, что ее кто-то похитил, после чего сообщила о краже в полицию и бывшему мужу Л.В.А., который затем сообщил ей, что кражу совершил Путятин Г.А., ранее он бывал у нее в квартире и знал, что в ней есть ее личные вещи и заходить туда без ее разрешения нельзя.

Показания свидетеля Л.В.А. содержат аналогичные сведения об обстоятельствах проживания в квартире его и Л.В.А., также он показал, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена сообщила ему, что была в квартире в <адрес> обнаружила пропажу чугунной плиты. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил жителя <адрес> Путятина Г., предположив что он мог похитить плиту, спросил у него об этом, тот сначала отрицал, затем признался что совершил хищение плиты из <адрес> чтоб в дальнейшем установить ее у себя дома, так как его плита пришла в негодность. Узнав об этом он (Л.В.А.) сразу позвонил Л.В.А. и сообщил ей об этом.

Свидетель П.В.А. при даче показаний указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала Л.А.С., в тот же день они пошли в <адрес>, где ранее проживала Л.В.А., так как ей надо было взять детские вещи, когда подошли к двери, они не были закрыты, навесной замок висел на ручке двери, войдя в квартиру на одной из печей они обнаружили отсутствие одной печной чугунной плиты, на печи остались только круги от нее. В дальнейшем от Л.А.С. она узнала, что по данному факту она сообщила в полицию, а позднее по телефону рассказала, что кражу совершил Путятин Г. житель <адрес>.

Свидетель М.Н.С. показала, что проживает в <адрес>, с 2015 года в этом же доме в <адрес> проживала Л.А.С. со своей семьей, кому принадлежит данная квартира ей не известно, ДД.ММ.ГГГГ приехала Л.В.А. с детьми, и в тот же день с П.В.А. они пошли в квартиру, где та ранее проживала, чтоб взять какие-то вещи для детей, когда они вернулись обратно, Л.В.А. рассказала, что из квартиры пропала печная чугунная плита, в дальнейшем от Л.В.А. стало известно, что ее похитил Путятин Г. также пояснила, что в начале января к ней заходил Путятин, в то время у нее находился Б.П.А., которого тот забрал с собой и они куда то ушли, куда ей не известно.

Свидетель П.И.А. показала, что Путятин Г. является ее сыном, они вместе проживают в <адрес>, в начале января 2022 года сын принес домой печную чугунную плиту, которую с его слов он взял в квартире Л.А.С. с печи, с ее разрешения или нет она не спрашивала, ей было известно, что Л.В.А. в своей квартире не проживает примерно с ноября 2021 года, печную плиту Путятин Г. установил дома по адресу: <адрес>, так как старая плита пришла в негодность, в настоящее время плита изъята сотрудниками полиции.

Свидетель Б.П.А. показал, что с Путятиным знаком давно, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ним в <адрес> тот спросил, нет ли у него печной плиты и где ее можно взять, на что он ответил что плиты у него нет и где ее взять он не знает, с его же слов он понял, что плита нужна была чтоб заменить старую, которая вся потрескалась. В один из дней со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он попросил Путятина свозить его за спиртным, на что тот согласился, затем предложил ему выпить, Путятин отказался, тогда он пошел к своей тете М.Н.С., в какое то время пришел Путятин, после чего они с ним ушли, Путятин сказал идти за ним, на что он согласился, в это время Путятин подошел к <адрес>, открыл двери и вошел внутрь, он зашел за ним, думая, что у Путятина есть разрешение заходить, на двери висел замок не закрытый на ключ, он снял его и повесил на дверную ручку, пройдя далее Путятин попросил посветить фонариком на телефоне, далее он прошел к печи на которой находилась чугунная плита, снял круги с плиты и вырвал ее из печи, после этого они вышли на улицу, о том, что Путятин совершает кражу он не знал, думал, что он это делает с разрешения Л.А.С. которая ранее проживала в этой квартире.

Кроме того, виновность Путятина Г.А. подтверждается иными доказательствами, исследованными и проверенными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, где в одной из комнат отсутствовала чугунная печная плита.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Путятин Г.А. добровольно выдал чугунную печную плиту.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Путятина печная плита в <адрес> в <адрес>, размерами 41 на 71 см., которую потерпевшая Л.А.С. опознала по внешним признакам и размерам, данная плита признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

В своем заявлении Л.А.С. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу чугунной плиты из ее квартиры в <адрес>.

Исследовав и проверив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины Путятина Г.А. в совершении инкриминируемого деяния.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий направленных на тайное завладение чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Путятин Г.А. проник, имея умысел направленный на хищение имущества, а именно печной плиты, где и похитил ее стоимостью 3500 рублей, причинив тем самым на данную сумму ущерб Л.А.С.

Оснований и мотивов для оговора Путятина потерпевшей Л.В.А. и самооговора Путятиным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Путятина Г.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное деяние Путятин Г.А. подлежит наказанию при назначении которого, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Преступление, совершенное Путятиным Г.А. в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Как личность Путятин Г.А. характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД по Шенкурскому району характеризуется как не работающий, не судимый, жалоб и заявлений на него не поступало.

По характеристике главы МО «Ровдинское» на заседаниях административной комиссии не рассматривался, постоянной работы не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании сам пояснил, что именно состояние опьянения, в котором он находился после употребления алкоголя, позволило ему утратить внутренний контроль, что стало причиной совершения противоправного действия.

С учетом изложенного, учитывая, что Путятин Г.А. совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность, степень общественной опасности, его личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ нецелесообразным и не соответствующим целям наказания.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что Путятин Г.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, степень общественной опасности, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому Путятину А.Г. оказывалась юридическая помощь защитником адвокатом Семеновой Н.А., участвовавшей по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия – 8117 рублей (л.д.138-139), в судебном заседании - 12750 рублей, всего в сумме 20867 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый Путятин Г.А. находится в молодом, трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудоустройству не имеет, об имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

Вещественные доказательства: печная чугунная плита подлежит возврату потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

                 приговорил:

Признать Путятина Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Путятина Г.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: плиту чугунную печную снять с ответственного хранения потерпевшей Л.А.С. разрешив распоряжаться в полном объеме.

Взыскать в Путятина Григория Анатольевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 20867 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий                     Е.Н. Наваленова