Решение по делу № 2-4433/2021 от 13.09.2021

Дело №2-4433/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года                       г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. и Салихову ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-103171/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. и Салихову ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-103171/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявление указало, что 17.08.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №У-21-103171/5010-011 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 329100 руб. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Также считает, что заключение автотехнической экспертизы, положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации. Исследование по экспертизе проведено с нарушением норм материального права, а именно, без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики.

В связи с чем, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-103171/5010-011 от 17.08.2021г., назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам раннее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой и распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины 6000 рублей.

САО «ВСК», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительности неявки суду не сообщило, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 С.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительности неявки суду не сообщил, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также в суд направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный - ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В суд направил письменные возражения, в которых просит, оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления и возражений на заявление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.    

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер О 397 ХС 05, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер Р 084 МА 05.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от т ДД.ММ.ГГГГ №-П

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Заявителя поступила претензия, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 358 600 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 329 100 рублей.

В основу решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей положено заключение, выполненное ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103171_3020-004.

Заявитель САО «ВСК», обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что заключение эксперта ООО «ВОСМ» является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации.

В обоснование указанного довода заявителем была приложена независимая экспертиза ООО «АБС-Экспертиза» № от 25.05.2021г., согласно которой экспертом ФИО7 сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве Порш Кайенн, гос.номер Р084МА05 не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах.

Так же была предоставлена рецензия № АНО «КОНСАНТА», согласно которой экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103171_3020-004 выполнено с нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ответом на 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. Согласно ответу на 4 вопрос если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103171_3020-004.

Заключение дано компетентным экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз, состоящего в государственном реестре экспертов техников (регистрационный №).

Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра и другими представленными документами.

Кроме того, эксперту ФИО8 предоставлялся материал по факту рассматриваемого ДТП, который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, фотоматериал непосредственно с места ДТП, а также фотоматериал повреждений транспортных средств обоих участником ДТП, зафиксированных с помощью измерительного прибора и другие документы.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта ФИО8 подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, выводы, указанные в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103171_3020-004, частично подтверждает и другая независимая экспертиза, проводимая ООО «Независимый экспертный центр» по инициативе ФИО2, которая так же подтвердила факт ДТП при заявленных обстоятельствах.

Экспертное заключение ООО «АБС-Экспертиза» № от 25.05.2021г, изготовленное по заказу САО «ВСК», суд отвергает, поскольку оно не отвечает требованиям главы 2, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Так, эксперт ООО «АБС-Экспертиза» проводил свои исследования и расчеты без учета сопоставления повреждений обоих участников ДТП, зафиксированных с помощью измерительного прибора, таким образом, суд считает выводы в указанном экспертном заключении неточными и неполными.

Кроме того, в нарушении п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» не ознакомила потерпевшего с результатами проведенной экспертизы, и в суде отсутствуют сведения о направлении ФИО2 уведомляющих писем об ознакомлении с экспертизой.

Выводы, указанные в рецензии АНО «КОНСАНТА» так же не содержат каких-либо критических ошибок, допущенных экспертом ФИО8, а лишь доводы и предположения, которые не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит не состоятельными, а экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-103171_3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного, законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный действует в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-103171/5010-011 от 17.08.2021г. и распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины 6000 рублей – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>