Решение по делу № 12-685/2019 от 26.08.2019

Дело № 12-685/2019

05 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Одерышева Александра Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Проскурина Д.И. № 18810278180320126450 от 03.04.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Проскурина Д.И. № 18810278180320126450 от 03.04.2018 года Одерышев А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Одерышев А.Ю. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить пропущенный срок для обжалования, так как постановление им было получено только 13.02.2019 года при ознакомлении с материалами дела по гражданскому делу в судебном участке №58. Из жалобы следует, что при вынесении постановления и протокола об АП он не присутствовал, копию протокола не получал, о дате, месте, времени составления протокола и рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был. Протокол о задержании транспортного средства составлялся в его присутствие, с вмененным правонарушением согласен не был. В постановлении № 18810278180320126450 от 03.04.2018 года указано, что он отказался от подписи и указана дата вручения ему вышеуказанного постановления, однако, данные записи сделаны не им. В постановление напечатано, что он не оспаривал событие административного правонарушения, а также назначенное административное правонарушение, что не соответствует действительности. В тоже время везде указано, что он отказался от подписи, что противоречит вышеуказанному. Также в верхней части постановления не внесены сведения о том, что был составлен протокол об административном правонарушении, который должен был быть составлен в связи с тем, что он был не согласен с данным правонарушением. Сведений о том, что ему вручалось лично или направлялось постановление по почте не имеется. С отметкой сотрудника ГИБДД о том, что копия постановления получена им 03.04.2018 года, он категорически не согласен, так как это не соответствует действительности. Несоблюдения порядка предусмотренного КоАП РФ в части вручения или направления ему копии протокола об административном правонарушении, а также постановления об административном правонарушении повлекло существенное нарушение его прав, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лишило его возможности обжаловать данное постановление. Протокол об административном правонарушении составлен не был, его объяснения не были приняты во внимание, ему не разъяснялись права предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ о том, что он мог воспользоваться услугами защитника. Сотрудником ГИБДД не представлено доказательств того, что территория, на которой находилось его транспортное средство, является тротуаром, в том месте находился въезд во двор. В связи с чем, инспектором были допущены существенные нарушения КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ истек.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 года по делу №12-256/2019 жалоба Одерышева А.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Проскурина Д.И. № 18810278180320126450 от 03.04.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2019 года, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 года по делу №12-256/2019 отменено, дело возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Одерышев А.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в материалах дела имеется рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Смирнова Д.И. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Тимошенко А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу г<адрес> за нарушение ПДД РФ был задержан и помещен на спец площадку его автомобиль, о чем был составлен протокол о задержании ТС № АС 048715 по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ. В рапорте отсутствует подпись Смирнова Д.И., число месяц и год его составления, а также какие-либо отметки о рассмотрение указанного рапорта и принятия по нему решения начальником ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб. Указанный рапорт, исходя из материалов дела, не был включен в число доказательств по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу не прилагается. Отсутствуют какие-либо сведения о законной передаче указанного рапорта должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. В связи с чем, рапорт является недопустимым доказательством по делу. В материалах дела имеется протокол задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушениями требований ст. 27.13 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для задержания транспортного средства, поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о непосредственном выявлении сотрудниками ГИБДД признаков административного правонарушения (рапорт о выявлении признаков административного правонарушения, сообщение в дежурную часть, и.т.п), отсутствуют заявления иных лиц о совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а также иных оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. В протоколе задержания транспортного средства указано, что задержание транспортного средства произведено на основании совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. В тоже время, на момент составления протокола о задержании ТС у сотрудника ГИБДД не имелось каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанное правонарушение было совершенно, не были указаны признаки совершенного правонарушения, не указаны какие требования правил дорожного движения РФ были нарушены, а также какими частями ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за вменяемое деяние, так как ч.6 ст.12.19 КоАП РФ является отсылочной к частям 3-4 ст.12.19 КоАП РФ. В ходе судебного заседания, со слов сотрудника ГИБДД, установлено, что имеющееся в протоколе задержания сокращение "трот" было применено им для указания совершенного правонарушения, таким образом он сократил слово тротуар. В протоколе задержания транспортного средства не должно быть каких-либо зашифрованных фраз, в нем четко и понятно должно быть указано основание для задержания транспортного средства, то есть описание нарушенных пунктов Правил дорожного движения РФ. Протокол о задержании транспортного средства составлялся без понятых, но с использованием фото и видеофиксации. Согласно 4.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Использование только фотофиксации ст. 27.13 КоАП РФ не предусмотрено. Видеозапись, выполненная сотрудником ГИБДД при задержании транспортного средства, не фиксирует процессуальных действий, связанных с его задержанием, имеет короткий промежуток времени съемки и на ней не имеется каких-либо действий сотрудника ГИБДД, связанных с задержанием транспортного средства. Произведенная видеозапись не выполняет возложенную    законодателем функцию    по фиксации    задержания транспортного средства и процессуальных действий, связанных с составлением протокола о задержании транспортного средства в отсутствие понятых. Видеозапись в отсутствие понятых также должна удостоверять факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. На видео записи отсутствуют объяснения сотрудника ГИБДД на каком основании применяется задержание транспортного средства, не произведена видеозапись в полной мере положения транспортного средства в момент задержания, свидетельствующая о законности применения данной процессуальной меры и нахождения его относительно необходимых ориентиров (проезжая часть, тротуар, газон и т.п.). Также на видеозаписи отсутствуют сведения о месте задержания транспортного средства, времени задержания, составления самого протокола о задержании транспортного средства сотрудником ГИБДД и внесением в него в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ даты, времени, места, основания принятия решения о задержании транспортного средства должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, а также наименование органа (учреждения, организации), должности, фамилии, имени и отчества лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Также на видеозаписи отсутствует фактическое задержание транспортного средства и передача его представителю организации, осуществляющего перевозку на специализированную стоянку. Отсутствует фиксация механических повреждений на момент задержания транспортного средства. Таким образом, произведенная сотрудником ГИБДД видеозапись в рамках составления протокола задержания транспортного средства не отвечает требованиям, предусмотренным ст.27.5 КоАП РФ, ст.27.13 КоАП РФ, и свидетельствует о выполнении процессуальных действий с нарушением закона при задержании его транспортного средства и составлении протокола о задержании ТС. Учитывая существенные процессуальные нарушения, допущенные при задержании ТС, протокол задержания транспортного средства № АС 048715 от 03.04.2018 г., а также произведенную фото и видео фиксацию в рамках задержания ТС необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 78 8 032 012644 от 03.04.2018 г., который составлен в нарушение требований    действующего законодательства РФ и нормативно правовых актов регламентирующих деятельность МВД РФ. Согласно протоколу сотрудник ГИБДД, его составивший, внес в протокол об административном правонарушении существенные изменения, исправив в фабуле вменяемого состава административного правонарушения место совершения правонарушения, при это ему (Одерышеву А.Ю.), как лицу привлекаемому к административной ответственности, не был представлен протокол об административном правонарушении для ознакомления с внесенными изменениями. Копия протокола об административном правонарушение после внесения в него исправлений ему не предоставлялась, по почте не направлялась. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении КоАП РФ не оговорено. В тоже время, согласно позиции Верховного суда РФ внесение изменений в протокол об административном правонарушении без извещения об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, так как нарушает его право на защиту. Внесенные исправления в протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям регламента МВД, в частности п.174 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

При составлении протокола об административном правонарушении лицом, его составившим, нарушена процедура получения с него объяснений по факту совершения правонарушения. Так, до начала опроса ему должны были быть разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении он не отрицает, но указанные права были ему разъяснены сотрудником ГИБДД после того, как он его опросил. О наличии указанного свидетельствует напечатанная в протоколе об административном правонарушении последовательность действий сотрудника ГИБДД. Данные действия незаконны и нарушили его право на защиту. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД был составлен в отсутствии каких-либо имевшихся в материалах дела сведений о расположении его транспортного средства на тротуаре, время остановки и стоянки не установлено, внесено время составления протокола о задержании ТС. Видеозапись не содержит сведений о времени правонарушения. Согласно фабуле правонарушения, указанной в протоколе, он нарушил требования п.12.2, 12.4 ПДД РФ, но нет каких-либо сведений о нарушении им п.12.1 ПДД РФ. Также указано, что он допустил нарушения, предусмотренные ч.3, ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в г. Москва или Санкт-Петербург и создал помеху для пешеходов. Сведений о том, что он создал помеху для пешеходов в деле не имеется, и вменено ему незаконно. Также ему незаконно вменена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка и стоянка транспортного средства на тротуаре, и ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки и стоянки на проезжей части или туннеле. Фактически не конкретизировано совершенное им административное правонарушение, а также место его совершения. В верхней части фабулы события административного правонарушения местом его совершения указан г. Санкт-Петербург, в тоже время в нижней части указанно, что нарушения совершены в г.Москва или г.Санкт- Петербург. В судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД Смирнов и Проскурин не работали в одном экипаже 03.04.2018 г. Сотрудник ГИБДД Смирнов осуществлял задержание ТС, а сотрудник ГИБДД Проскурин, согласно сведений из ГИБДД, осуществлял выдачу ТС со специализированной стоянки. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о законной передаче материалов дела от сотрудника ГИБДД Смирнова к сотруднику ГИБДД Проскурину. В ходе показаний сотрудников ГИБДД было выяснено, что материалы Проскурину на момент составления им протокола об административном правонарушении Смирновым переданы не были и находились у Смирнова. Фактически протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД Проскуриным в отсутствии каких-либо доказательств. При наличии только факта передачи ТС на специализированную стоянку. В протоколе об административном правонарушении не указаны имеющиеся в деле, рапорт, протокол задержания, видеозапись, акт приема передачи ТС. В протоколе об административном правонарушении в графе "к протоколу прилагается" имеется только запись "пост". Сам сотрудник ГИБДД Проскурин не является очевидцем административного правонарушения, задержание ТС не производил, административное правонарушение не выявлял. Фактически сотрудником ГИБДД Проскуриным составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии каких-либо доказательств по делу, а также законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, так как материалы дела ему официально не передавались. В материалах дела отсутствуют сведения о поручении руководством ГИБДД передачи материалов дела от сотрудника ГИБДД Смирнова к сотруднику ГИБДД Проскурину для дальнейшего производства по делу. Рапорт Смирнова Д.И. руководством ГИБДД не рассматривался. На основании изложенного, протокол об АП является недопустимым доказательством по делу.

Также Одерышев А.Ю. просил суд не рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего его вину, акт передачи задержанного ТС на специализированную стоянку, так как указанный документ не подтверждает его вины в нарушении ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а содержит только сведения о передаче ТС на специализированную стоянку. Также просил не рассматривать в качестве его вины представленные из    Комитета по

благоустройства Санкт-Петербурга сведения, так как на представленной при первом рассмотрении дела технической документации вообще отсутствует участок местности, на котором находился автомобиль, а также проезд, возле которого стоял автомобиль, при новом рассмотрении дела Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга предоставлена техническая документация, которая не соответствует реальному расположению проездов и тротуара в запрашиваемом судом месте, то есть имеются неустранимые сомнения в ее достоверности, и она не может быть рассмотрена в качестве доказательств, подтверждающих, что его автомобиль находился на тротуаре. Указанная техническая документация является устаревшей и в полной мере не отражает реального положения проездов, тротуаров, газонов, стоянок, что подтверждается представленными им фотографиями спорного участка местности. На указанном участке местности нет каких-либо знаков, запрещающих остановку и стоянку ТС, запрещающих въезд на место, где находился его автомобиль. Фактически место, где располагался его автомобиль, является продолжением проезда, идущего вдоль автомобильной дороги б. Новаторов. Каких-либо ограничений для заезда легкового автомобиля в указанном месте не имеется. Каких-либо бордюров или газона со стороны подъезда к нему не имелось. В материалах дела достоверных сведений о том, что в указанном месте находится тротуар, также не имеется. Сотрудниками ГИБДД суду не представлено. Все выводы сотрудников ГИБДД в судебном заседании о том, что в указанном месте имеется тротуар, не основаны на правовом либо техническом обосновании. Его транспортное средство было припарковано на дворовом проезде справа в 8 м от <адрес> Все предположения относительно того, что в месте, где находился его автомобиль имеется тротуар, судом не должны приниматься во внимание, так как согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ четко определено, что неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Также при принятии решения по жалобе просил учесть то, что представленные из ГИБДД материалы дела были направлены в Кировский районный суд СПб 02.04.2019 года в виде незаверенных копий. В дальнейшем в отсутствии оригиналов материалов дела были заверены ненадлежащим образом, что отражено в решении Санкт-Петербургского городского суда. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ имеющиеся в деле заверенные ненадлежащим образом копии материалов не могут использоваться в качестве доказательств. Несмотря на запросы суда, с апреля 2019 года оригиналы материалов дела сотрудники ГИБДД так и не смогли представить до настоящего времени. Постановление по делу об административном правонарушении, которое было составлено в его отсутствие, не мотивировано должным образом, при его составлении должностным лицом и принятия решения допущены существенные нарушения КоАП РФ, являющиеся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810278180320126450 от 03.04.2018 г и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Также сообщил, что когда он приехал на спец стоянку, то там возникла сложная конфликтная ситуация, так как ему не выдавали автомобиль, в связи с тем, что он не мог оплатить услуги эвакуатора. Он находился на стоянке около 3-х часов, звонил в прокуратуру и только после приезда на стоянку сотрудников полиции, ему был выдан акт об отсрочке оплаты работы эвакуатора и выдано ТС. От подписей в документах, составленных инспектором, он не отказывался.

В судебном заседании 03.10.2019 года в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД Смирнов Д.И., который пояснил, что Одерышева А.Ю. знает в связи с исполнением своих должностных обязанностей, личных неприязненных отношений к нему и оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он выявил административное правонарушение, которое выразилось в том, что ТС Фольксваген Поло госномер № было припарковано с нарушением требований ПДД РФ на тротуаре напротив <адрес> Им был составлен рапорт и протокол об задержании ТС, автомобиль был эвакуирован на спецстоянку, водитель при эвакуации не присутствовал. Также им был подписан акт о передаче ТС водителю эвакуатора. При задержании ТС он произвел фото, видеофиксацию на свой сотовый телефон. Недалеко от места стоянки располагался <адрес>, но он решил указать местом совершения правонарушения <адрес>, так как автомобиль был припаркован напротив данного дома. Если бы ТС Фольксваген стояло на дворовом проезде, то это не являлось бы нарушением требований ПДД РФ, и он бы не задерживал данный автомобиль, указанное транспортное средство находилось на тротуаре, напротив пешеходной дорожки, ведущей к <адрес>, была ли около ТС бетонная клумба и где она стояла, он не помнит. В протоколе о задержании ТС он указал существо правонарушения: ст. 12.19 ч. 6 (трот), что означает, что ТС было припарковано на тротуаре.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен инспектор Проскурин Д.И., который пояснил, что Одерышева А.Ю. знает в связи с исполнением своих должностных обязанностей, личных неприязненных отношений к нему и оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на спецстоянке, расположенной по адресу: <адрес> к нему поступили протокол о задержании ТС Фольксваген Поло госномер № и рапорт инспектора Смирнова Д.И., из которых следовало, что указанное ТС было припарковано на тротуаре. Видеозапись совершенного правонарушения с указанными документами не предоставляется, но в случае необходимости по его просьбе пересылается инспектором ему на сотовый телефон. В данном случае он не помнит, обозревал ли он видеозапись, имеющуюся в материалах дела. Им были составлены сначала протокол об АП, потом постановление в отношении Одерышева А.Ю., так как его ТС было припарковано с нарушением требований ПДД РФ на тротуаре напротив <адрес> в СПб. Никакого конфликта с Одерышевым А.Ю. у него не было, в протоколе о задержании ТС он указал на необходимость выдачи автомобиля, машину Одерышеву А.Ю. выдавал не он. Исправления в протокол об АП и в постановление он внес ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Одерышева А.Ю., так как он ошибочно вместо <адрес> указал <адрес> Одерышев А.Ю. отказался расписываться в постановлении, в протоколе поставил свои подписи, возможно, он не заметил, что в одной из граф протокола Одерышев А.Ю. не расписался. Копию постановления он Одерышеву А.Ю. не направлял, так как в этот же день составленные им материалы передаются в отдел ГИБД, расположенный на <адрес>. По сокращению «трот», указанному в протоколе о задержании ТС ему сразу было понятно, что ТС было припарковано на тротуаре, действия Одерышева А.Ю. он сразу квалифицировал по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как правонарушение было совершено в Санкт-Петербурге.

Выслушав Одерышева А.Ю., инспекторов Проскурина Д.И. и Смирнова Д.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Проскурина Д.И. № 18810278180320126450 от 03.04.2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренные ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар, граничащий с проезжей частью, Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что Одерышев А.Ю., управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № 03.04.2018 года в 13 час. 16 мин. по адресу: СПб, <адрес> нарушение п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ осуществил остановку, стоянку на тротуаре, создав помеху в движении пешеходов в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны аналогичные сведения.

В постановлении отсутствует указание на какие-либо доказательства вины Одерышева А.Ю., в совершении административного правонарушения.

С соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Судом установлено, что протокол о задержании транспортного средства составлен инспектором Смирновым Д.И. без применения видеозаписи и без понятых. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражено только стоящее транспортное средство Фольксваген госномер №

Суд не использует протокол о задержании транспортного средства АС №048715 от 03.04.2018 года в качестве доказательства по делу, так как данное доказательство получено с нарушением требований ст. 27.13 КоАП РФ.

Также, по мнению суда, не является доказательством вины Одерышева А.Ю., акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 03.04.2018 года, так как он свидетельствует только о том, что водитель эвакуатора на основании протокола о задержании транспортного средства принял от инспектора транспортное средство Фольксваген Пол государственный регистрационный знак № и поместил его на специализированную стоянку ООО «Евро Траст».

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела и исследованная в судебном заседании, сама по себе не является допустимым и достоверным доказательством по делу, так как на ней не отражены участники проводимого процессуального действия, отсутствует аудиофиксация речи, на видеозаписи отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения.

Рапорт инспектора Смирнова Д.И. не содержит указания на существо и время совершенного правонарушения, не указана конкретная часть ст. 12.19 КоАП РФ, тогда как ч. 6 указанной статьи является отсылочной.

Также судом установлено, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Проскуриным Д.И. излишне вменено в вину Одерышеву А.Ю., нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, так как указанный пункт ПДД РФ не содержит запрета осуществления остановки и стоянки на тротуаре, а в протоколе о задержании ТС указание на создание помех для движения пешеходов отсутствует, сделать данный вывод из содержания видеозаписи не представляется возможным.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении 78 8 032 012644 от 03.04.2018 года составлен на основании недопустимых доказательств, должностное лицо его составившее, не было очевидцем совершения данного правонарушения, суд признает указанный протокол доказательством, полученным с нарушением требований КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности Одерышева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Согласно ответу от 25.10.2019 года из Комитета по Благоустройству СПб, участок в асфальтовом покрытии напротив <адрес> является тротуаром автомобильной дороги б. Новаторов. Данный вывод сделан на основании выкопировки их технического паспорта б<адрес> выкопировка из технического паспорта не отражает наличие въезда во двор, расположенного перед <адрес> в направлении движения от <адрес> к указанному дому и наличие организованного вдоль указанного дома проезда, однако, участок дороги в асфальтовом покрытии, граничащий с проезжей частью бульвара Новаторов и расположенный напротив <адрес> (то место, где было припарковано ТС Фольксваген госномер № является тротуаром, согласно представленной выкопировке и в настоящее время изменений не претерпел.

Учитывая определение тротуара, данное в ПДД РФ, исследовав представленные Одерышевым А.Ю. фотографии, распечатки из сервиса «Яндекс-Карты», учитывая показания инспектора Смирнова Д.И., суд считает, что место, где ТС Фольксваген госномер № ДД.ММ.ГГГГ осуществило остановку (стоянку) является тротуаром, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по п. 1 (отсутствие события правонарушения) или п. 2 (отсутствие состава правонарушения) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. Довод Одерышева А.Ю. о том, что его ТС было припаркована справа на дворовом проезде в 8 метрах от <адрес> был опровергнут показаниями инспектора Смирнова Д.И., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судом уставлено, что жалоба Одерышева А.Ю. на постановление № 18810278180320126450 от 03.04.2018 года поступила в Кировский районный суд СПб 22.02.2019 года. По запросу суда 11.04.2019 года из ОГИБДД УМВД России были предоставлены копии материалов дела в отношении Одерышева А.Ю., которые не были надлежащим образом заверены, сопроводительное письмо не содержало подписи. Жалоба Одерышева А.Ю. была принята к производству, после чего были повторно истребованы подлинники материалов дела. В ответ на повторный запрос из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб поступило сообщение о том, что данный административный материал был направлен по запросу в СУ №58 СПб. Мировой судья СУ №58 СПб сообщила, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЕвроТраст» к Одерышеву А.Ю., материалы дела об административном правонарушении в отношении Одерышева А.Ю., привлекаемого по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, истребованы не были. Копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Одерышева А.Ю., первоначально предоставленные из ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, были заверены инспектором Нуждайкиным Д.С., сопроводительное письмо было подписано командиром ОР ДПС ГИБДД Ветровым Н.С. При новом рассмотрении жалобы Одерышева А.Ю. 30.08.2019 года судом были вновь истребованы подлинники материалов дела об административном правонарушении в отношении Одерышева А.Ю. по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ. Из ответа ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб следует, что материалы дела об АП в отношении Одерышева А.Ю. по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ были направлены в Кировский районный суд СПб 02.04.2019 года, однако в апреле 2019 года, в суд поступили только копии материалов, не заверенные надлежащим образом. Согласно ответу на запрос суда от 03.10.2019 года, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб сообщил, что материалы дела об АП в отношении Одерышева А.Ю. по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ были направлены в Кировский районный суд СПб через канцелярию МВД России по Кировскому району СПб 24.06.2019 года и до настоящего времени в ОГИБДД не поступали, к ответу приложено сопроводительное письмо, однако на нем отсутствует отметка Кировского районного суда СПб о поступлении указанных материалов.

Таким образом, суду не представилось возможным установить местонахождение подлинников материалов дела в отношении Одерышева А.Ю. и исследовать их в судебном заседании. В материалах дела по жалобе Одерышева А.Ю. содержатся только копии, заверенные ненадлежащим образом.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена, а рассмотрение дела возможно только на основании подлинников обжалуемых постановлений и документов. Все доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к протоколу об административном правонарушении, в соответствии с которыми копия протокола об административном правонарушении не является тем документом, который соответствовал бы требованиям указанной статьи.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, имеющаяся в материалах жалобы, также не может быть признана соответствующей требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не может соблюсти принцип непосредственного исследования доказательств, который является одним из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, в связи с чем, все представленные доказательства в копиях не могут быть признаны допустимыми.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб Проскурина Д.И. № 18810278180320126450 от 03.04.2018 года о привлечении Одерышева А.Ю. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Иным доводам Одерышева А.Ю., указанным в жалобе и в ходатайствах, суд не дает оценки, так как вышеизложенные основания являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Одерышева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб Проскурина Д.И. № 18810278180320126450 от 03.04.2018 года о привлечении Одерышева А.Ю. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья:     Сезева О.Б