Решение по делу № 2-619/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-619\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Переходько С.В.,

с участием истца Алейникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова А.Г. к ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов на экспертизу и за написание иска,

УСТАНОВИЛ:

Алейников А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и за написание иска в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный № под управлением истца Алейникова А.Г. В результате ДТП истцу и его несовершеннолетнему сыну быи причинены телесные повреждения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виду того, что ФИО4 были нарушены требования п.п. 10.1,1.5 Правил Дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховая компания «Союз», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за разницу в невыплаченной заработной плате, так как истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Все необходимые документы по определению размера причиненного вреда в результате ДТП были направлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел осмотр и независимую экспертизу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате возмещения вреда, причиненного автомобилю, поскольку ущерб был оплачен лицом, виновным в ДТП. По указанным основаниям истец обратился для определения рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля. Согласно предоставленного отчета, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. В результате ДТП, истец получил телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, ссадины в области правового коленного сустава. Он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где ему были проведена операция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ года перенес вторую операцию на ноге, и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему нужны были деньги на восстановление своего здоровья, он принял от ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем им была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что претензий к ФИО4 материального и морального характера не имеет. В соответствии со ст. 151 ГК РФ имел право на возмещение морального вреда, именно с виновного лица, поскольку в результате ДТП наступил вред его здоровью и здоровью его сына. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в котором он просил выплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы по оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Считая отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседание истец Алейников А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что поскольку ему и его сыну был причинен вред здоровью, им были получены денежные средства по расписке от ФИО4, которые были потрачены им на лечение. Ему были проведены две операции, он длительное время проходил лечение, находился на стационарном и амбулаторном лечение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила ему разницу в невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в связи с временной утратой трудоспособности.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Союз» в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются, от представителя ответчика не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в отсутствии не прибывшего в судебное заседание представителя страховой компании на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не прибыл третье лицо ФИО4 судебные повестки, телеграмма, направленные в адрес третьего лица ФИО4 возвращены почтой в связи с истечением срока хранения, с указанием, что извещения опущены в почтовый ящик. Участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденцией, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный № под управлением истца Алейникова А.Г. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО9 были также причинены телесные повреждения.

В результате произошедшего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не обжалованному лицами, участвующими в деле, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, при этом указано, что ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость для движения, зацепил правую обочину по ходу своего движения, не справился с управлением, в результате допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в результате Алейникову А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справку о дорожном транспортном происшествии, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, объяснения водителей, заключения судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что данное ДТП имело место в виду несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО (действующих на момент причинения вреда), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Потребительский союз», автогражданская ответственность застрахована ОАО СК «Союз» по страховому полису серия <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автогражданская ответственность водителя ООО «Потребительский союз» ФИО4 на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Союз».

Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о возмещении материального ущерба, сославшись на причинение ему вреда здоровью в виде перелома со смещением фрагментов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку вред возмещен непосредственно причинителем вреда по расписке.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «Страховая компания «Союз» признал указанное выше событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение потерпевшему Алейникову А.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий в которой просил выплатить возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что Алейниковым А.Г. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от виновного лица ФИО4

В силу положений пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания расписки, следует, что Алейников А.Г. получил от ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, ссадины в области правого коленного сустав, длительно находился на стационарном лечении. В результате указанного ДТП телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, лба, левой стопы, закрытой черепно-мозговой травмы также получил ФИО8

Материалами дела подтверждается, что помимо причинения вреда здоровью истцу и его сыну, был причинен вред имуществу истца. При этом расписка не содержит указания на возмещение ФИО4 реального ущерба имуществу истца, причиненного в результате ДТП.

Расписка свидетельствует о заключении между Алейниковым А.Н. и ФИО4 соглашения о размере ущерба, который мог быть причинен самим причинителем вреда, а именно компенсация морального вреда, в связи с получеными телесными повреждениям и ущерб, имуществу истца, превышающий лимит ответственности страховой компании.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ целью возмещения убытков является также приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, отказ во взыскании ущерба имуществу в полном объеме в связи с наличием расписки об отсутствии у истца претензий к ФИО4 противоречит закону.

Согласно отчету оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства легковой –универсал <данные изъяты>, регистрационный №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей (<данные изъяты>%) составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Оценив, представленное заключение о стоимости ущерба в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств. Достоверность результатов о размере причиненного ущерба сомнений не вызывает, и не оспорена в установленном порядке лицами, участвующими в деле.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Страховая компания «Союз» возмещения вреда имуществу в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание достаточными доказательствами подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, тогда как страховой компанией страховая выплата была произведена в части. Принимая во внимание, что судом взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

В судебном заседание представлены достаточные доказательства понесения судебных расходов за написание иска в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

К рассматриваемым отношениям страховой компании и истца-потерпевшего применяется Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, аналогичное правило предусмотрено и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом, размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу Алейникова А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу Алейникова А.Г. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и за написание искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Союз» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября