Решение по делу № 33-6561/2017 от 12.05.2017

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-6561/2017

А-2.060

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Тельневой ЕА. к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», Фокиной ОН. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Фокиной О.Н.,

по апелляционной жалобе директора ООО «Вереск» Фокиной О.Н.,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тельневой ЕА. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Тельневой ЕА. с индивидуальным предпринимателем Фокиной ОН. (ИНН № в период с 29 января 2015 года по 29 октября 2015 года в должности продавца.

Взыскать с Фокиной ОН. в пользу Тельневой ЕА. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 115 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 771 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 34 886 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Обязать Фокину ОН. представить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период трудовой деятельности Тельневой ЕА. у индивидуального предпринимателя Фокиной ОН. (ИНН №) в должности продавца в период с 29 января 2015 года по 29 октября 2015 года.

Установить факт трудовых отношений Тельневой ЕА. с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» (г.Железногорск) в должности продавца в период с 30 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» (г.Железногорск) в пользу Тельневой ЕА. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 390 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 18 916 (восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» (г.Железногорск) представить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период трудовой деятельности Тельневой ЕА. в должности продавца с 30 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Фокиной ОН. в доход бюджета ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» (г.Железногорск) в доход бюджета ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 936 рублей (девятьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельнева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вереск», ИП Фокиной О.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в период с 29.01.2015г. по 29.10.2015г. работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Околица», расположенном по адресу: г.Железногорск, пр. Мира, д.25, помещение 1, и в период с 30.10.2015г. по 13.04.2016г. - в ООО «Вереск». Трудовой договор с ней заключен не был, работая в магазине, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, выполняла одну и ту же определенную работодателем трудовую функцию. 13 апреля 2016 года Фокина О.Н. сообщила о закрытии магазина «Околица» и возвратила ей трудовую книжку, в которой отсутствовали соответствующие записи о ее трудоустройстве у ИП Фокиной О.Н. и в ООО «Вереск». Также ей стало известно, что отчисления в Пенсионный фонд РФ работодателями не производились. Кроме того, работодатель сообщил, что в связи с трудным финансовым положением ей не будет выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период ее работы. В связи с чем, просила установить факт трудовых отношений с ИП Фокиной О.Н. в период с 29 января 2015 года по 29 октября 2015 года в качестве продавца; обязать ответчика Фокину О.Н. внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 115 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 771, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а также расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 625 руб.; обязать ответчика Фокину О.Н. предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период трудовой деятельности в должности продавца с 29 января 2015 года по 29 октября 2015 года.

Кроме этого, просила установить факт трудовых отношений с ООО «Вереск» в качестве продавца в период с 30 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года; обязать внеси запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 390 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а также расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 625 руб.; обязать ответчика ООО «Вереск» предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период трудовой деятельности в должности продавца с 30 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года.

Впоследствии Тельнева Е.А. от исковых требований к ООО «Вереск» и ИП Фокиной О.Н. о возложении обязанности внести записи о трудоустройстве в ее трудовую книжку отказалась. Определением суда от 18 января 2017 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом Тельневой Е.А. от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Вереск» и ответчик Фокина О.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывает на то, что истица привлекалась к выполнению периодических работ, с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовую книжку не передавала, полагает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Кроме того, суд не принял во внимание, что истицей пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, считает их необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Фокиной О.Н. - Александровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Тельневой Е.А. и ее представителя Федоровой М.Г., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяет сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП Фокина О.Н. в периоды с 28.03.2007г. по 07.02.2014г. и с 27.01.2015г. по 07.07.2016г. имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность в виде розничной торговли в неспециализированных магазинах.

Решением единственного учредителя от 07.08.2015г. Фокиной О.Н. создано ООО «Вереск» с определением места его нахождения: <адрес>, с уставным капиталом 100 000 рублей, с основным видом деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ООО «Вереск» зарегистрировано в установленном законом порядке 17 августа 2015 года.

Директором данного Общества с момента регистрации ООО «Вереск» является его учредитель - Фокина О.Н. (Приказ от 17.08.2015 № 1 «О вступлении в должность директора») с 17.08.2015г. сроком на 5 лет.

17.08.2015г. между ООО «Вереск» и Фокиной О.Н. заключен трудовой договор.

Для осуществления деятельности ООО «Вереск» 20.08.2015г. между данным Обществом и ООО «Мобил-Гарант» заключен договор № 002/8-15 аренды нежилого помещения площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком до 01.02.2017г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.09.2015г.

В настоящее время в указанном выше нежилом помещении располагается продовольственный магазин «Околица», принадлежащий ООО «Вереск».

Из материалов дела следует, что заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, Тельнева Е.А. указала на то, что с 29.01.2015г. по 29.10.2015г. была принята на работу и выполняла трудовые обязанности в качестве продавца у ИП Фокиной О.Н. и с 30.10.2015г. по 13.04.2016г. в ООО «Вереск», с посменной оплатой труда в размере 1 500 руб.

Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, трудовые обязанности она выполняла по 13.04.2016г., когда Фокина О.Н. сообщила о закрытии магазина «Околица», сведения в трудовую книжку не вносились.

Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из того, что о наличии трудовых отношений между сторонами свидетельствуют товарные накладные, содержащие подписи истицы, показания свидетелей АЮН.., МНИ.., ДПС. подтвердивших факт выполнения истицей определенной трудовой функции в качестве продавца в спорный период, фотографии с рабочего места Тельневой Е.А., достоверность которых подтверждена показаниями допрошенных свидетелей и ответчиком не опровергнута.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Железногорского городского суда от 29 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению АЮН.., также работавшей вместе с Тельневой Е.А. в магазине ответчика, к ООО «Вереск», Фокиной О.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что Тельнева Е.А. в спорные периоды имела санитарную книжку продавца, то есть она была допущена к рассматриваемому виду деятельности.

Ответчиками не оспаривается, что Тельнева Е.А. имела доступ в охраняемое помещение магазина, работала с товаром и кассовым аппаратом, у нее была специальная рабочая одежда (фартук).

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое допущение к исполнению трудовых обязанностей и их выполнение истицей, свидетельствуют о сложившихся между сторонами трудовых отношениях на определенных условиях - сменный график работы, с оплатой труда 1 500 руб. в смену.

Доводы апелляционной жалобы Фокиной О.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, основанием к отмене решения суда не являются. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме, договор считается заключенным.

Как установлено судом, истица приступила к работе по поручению Фокиной О.Н., которой в нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами, наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе истребованных от контрагентов ответчиков документов (ООО «Сибирский глянец», ООО «Пелотон маркет», ООО «СВК- Красноярск», ООО «Мана»), из которых усматривается, что в спорные периоды Тельнева Е А. наряду с Фокиной О.Н. и АЮН. принимала товар от поставщиков для ИП Фокиной и ООО «Вереск».

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, так как показания свидетелей материалам дела не противоречат, согласуются между собой.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании факта трудовых отношений Тельневой Е.А. в качестве продавца с 29.01.2015г. по 29.10.2015г. с работодателем ИП Фокиной О.Н. и с 30.10.2015г. по 13.04.2016г. с работодателем ООО «Вереск».

Поскольку установлен факт трудовых отношений между сторонами, и ответчиками не представлено доказательств выплаты при увольнении истице компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Тельневой Е.А. невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Приведенный судом первой инстанции расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом первой инстанции в соответствии со ст. 139 ТК РФ и является правильным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с данным расчетом, который ответчиками не оспаривается.

Рассчитывая проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск (ст.236 ТК РФ), суд рассчитал период просрочки, правильно определил размер подлежащих выплате денежных сумм.

Проверив осуществленный судом расчет денежной компенсации, судебная коллегия считает его основанным на нормах действующего законодательства и арифметически верным.

Установив нарушение трудовых прав истицы в связи с неоформлением трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. с каждого. Размер указанной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ИП Фокиной И.П., ООО «Вереск» предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета истицы и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истицы за спорные периоды, поскольку не предоставление ответчиками в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике Тельневой Е.А. в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за нее, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение.

Определяя ко взысканию сумму расходов на представителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере учел объем и характер правовой помощи, степень участия представителя истца в разрешении заявленного спора, результат рассмотрения иска, данная сумма отвечает принципам разумности. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии между сторонами трудовых отношений исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Доводы жалобы ИП Фокиной О.Н. о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, были предметом рассмотрения суда, отклонены как несостоятельные, поскольку Тельневой Е.А. не было сообщено и достоверно известно о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Фокиной О.Н. была прекращена 07 июля 2016 года, а еще с 17 августа 2015 года она фактически вступила в трудовые отношения с ООО «ВЕРЕСК», учрежденным той же Фокиной О.Н., с тем же видом деятельности, в том же помещении и на тех же условиях. При этом, суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиками были прекращены 13 апреля 2016г., именно тогда ей и стало известно о нарушении ее трудовых прав, связанных с неоформлением трудовых отношений и отказом в выплате причитающихся при увольнении сумм. А поскольку с иском в суд Тельнева Е.А. обратилась 13 июля 2016г., суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд ею не пропущен.

Заявление ответчика ООО «Вереск» о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, также было рассмотрено судом, своего подтверждения не нашло.

Все доводы апелляционных жалоб ответчиков были предметом рассмотрения судом первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основания которой отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ИП Фокиной О.Н., директора ООО «Вереск» Фокиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: