Решение по делу № 33-4103/2022 от 21.03.2022

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-4103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2508/2021 по иску Мещеряковой О. В., Мещерякова П. А. к ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Мещеряковой О. В., Мещерякова П. А., ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года, которым исковые требования Мещеряковой О. В., Мещерякова П. А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истцов Мещеряковой О.В. и Мещерякова П.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Мещерякова О.В. и Мещеряков П.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по состоянию – 225570 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф.

В обоснование требований указали, что 8 мая 2018 года по договору участия в долевом строительстве № <...> ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» приняло на себя обязательство передать истцам не позднее 28 февраля 2020 года объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № <...> площадью 30,9 кв.м в многоэтажном жилом комплексе «Фонтаны» по адресу: <адрес>. Обязательства по договору ответчиком не были исполнены в предусмотренный договором срок.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в пользу каждого истца неустойку – 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 36500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4600 рублей.

В апелляционной жалобе Мещерякова О.В. и Мещеряков П.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» также оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать в пользу каждого истца неустойку – 41000 рублей, снизить штраф

В апелляционную инстанцию представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2018 года по договору участия в долевом строительстве № <...> ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» приняло на себя обязательство передать Мещеряковой О.В. и Мещерякову П.А. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № <...> площадью 30,9 кв.м в многоэтажном жилом комплексе «Фонтаны» по адресу: <адрес>.

Цена договора истцами оплачена в полном объеме в размере 1545000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцам не позднее 28 февраля 2020 года.

Поскольку квартира была передана истцам с нарушением установленного договором срока 19 октября 2021 года, требования Мещеряковых о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истцов неустойка за период с 29 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 19 октября 2021 года составляет 225750 рублей (1545000 рублей х 7,5% х 1/300 х 292 дня х 2).

Рассмотрев спор, применив к неустойке по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательств, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» в пользу каждого истца неустойку, определив ее размер в сумме 70000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Суд в решении не привел расчет неустойки, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах сторон, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение.

По расчету судебной коллегии, с учетом периода моратория с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 2 апреля 2020 года, неустойка за период с 29 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года составляет 21012 рублей (1545000 рублей х 6% х 1/300 х 34 дня х 2), за период с 1 января 2021 года по 19 октября 2021 года составляет 203013 рублей (1545000 рублей х 6,75% х 1/300 х 291 день х 2), всего 224025 рублей.

Вместе с тем допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку общая сумма неустойки была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 140000 рублей, а рассчитанная судебной коллегией общая сумма неустойки не превышает сумму, взысканную судом.

Так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, их требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» с учетом принципа разумности и справедливости в пользу каждого истца компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 36500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 4600 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мещеряковой О.В. и Мещерякова П.А. о том, что они заявляли о взыскании неустойки за период с 29 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 19 октября 2021 года, которая составляет за 326 дней 226651 рубль 50 копеек, суд согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки за период с 1 января 2021 года по 1 октября 2021 года, несостоятельны к отмене решения.

Период взыскания неустойки определен истцами обоснованно, однако сумма неустойки рассчитана по ставке 7,5% неправильно, так как на день исполнения обязательства ставка составляла 6,75%.

Следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мещеряковы указали на дату окончания периода начисления неустойки – 1 октября 2021 года.

Данные пояснения на выводы суда не влияют, поскольку неустойка за период с 29 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года так и составляет 21012 рублей, а за период с 1 января 2021 года по 1 октября 2021 года составляет 190498 рублей 50 копеек (1545000 рублей х 6,75% х 1/300 х 274 дня х 2), всего 211510 рублей 50 копеек.

Из текста решения следует, что суд согласился с доводами ответчика о необходимости учета периода моратория. Взыскание же судом неустойки за период с 1 января 2021 года по 1 октября 2021 года судебным актом не подтверждено.

Ссылки истцов в жалобе на недоказанность наличия обстоятельств для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и неправомерность уменьшения суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, непосредственного влияния ограничительных мер, принятых государством в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщика, необходимости преодоления долгосрочных экономических последствий таких мер, отсутствия очевидных негативных последствий для потребителей в результате нарушения их прав, несоразмерности суммы неустойки – 224025 рублей последствиям нарушения застройщиком обязательства, общеправовых требований разумности, справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в пользу каждого истца – 70000 рублей отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения участника долевого строительства за счет застройщика.

Доказательств тому, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости, при рассмотрении спора суд не учел какие-либо особенности истцов как потребителей или факты, характеризующие степень их нравственных страданий, причиненных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, Мещеряковы не представили.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о том, что неустойка подлежит начислению за период с 29 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 19 октября 2021 года, неустойка составляет за 326 дней 201468 рублей, не принимаются.

Несмотря на то, что период взыскания неустойки определен ответчиком также обоснованно, однако сумма неустойки рассчитана по ставке 6% неправильно, так как на день исполнения обязательства ставка составляла 6,75%.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость дальнейшего уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа несостоятельны.

Доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательств последним не представлено.

Правовых основания для дальнейшего уменьшения неустойки и уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истцов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мещеряковой О. В., Мещерякова П. А., ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи