Решение по делу № 2-1271/2023 от 26.12.2022

    Дело № 2-1271/2023

    УИД 22RS0013-01-2021-000654-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова ФИО16 к администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», МБУ города Бийска «Бийскавтодор», ООО «БийскДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Викторов Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», МБУ города Бийска «Бийскавтодор», ООО «БийскДорСтрой» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 157 800,00 руб., расходов по оформлению ДТП в размере 3000,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8000,00 руб., расходов по проведению диагностики ходовой части в размере 500,00 руб., а также судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 788,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.09.2022 в 10 час. 10 мин. управлял автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Советская от ул. Трофимова в направлении ул. Стахановская, около здания по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 219 заехал на прилегающую территорию и почувствовал удар передней, а затем задней частью своего автомобиля, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. После этого, увидел повреждения на автомобиле, который попал в яму, скрытую в луже.

    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2022 в действиях Викторова Р.С. отсутствует состав административного правонарушения.

    Как следует из экспертного заключения № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного физического износа и округлений, составляет 128 938, 00 руб.

    В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ущерба от ДТП. Согласно заключения эксперта, стоимость аналогичного автомобиля в нормальном техническом состоянии на дату проведения экспертизы составляет 196 500,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 38 700,00 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 157 800,00 руб.

    Также истцом были понесены расходы по оформлению ДТП в размере 3000,00 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., по диагностике ходовой части 500,00 руб. Общая сумма убытков составляет 11 500,00 руб.

    Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В связи с чем, указанные требования предъявлены к администрации города Бийска.

    С целью оказания юридической помощи в рамках заявленного спора, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб.

    Также истец просит взыскать судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 788,00 руб.

    Истец Викторов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Баскакова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что указанные суммы ущерба, должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» Платонов С.Е. в судебном заседании полагал исковые требования, предъявленные к ответчикам, не подлежащими удовлетворению, указав, что ремонт дороги по ул. Советская от ул. Трофимова до ул. Стахановская производился по национальному проекту «Безопасные качественные дороги» в 2021 году подрядной организацией ООО «БийскДорСтрой» в рамках муниципального контракта № 11 от 29.04.2021. Соответственно в рамках муниципального контракта, с учетом гарантийного срока именно указанная организация несет обязанность по устранению недостатков произведенных работ. Администрация города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» являются ненадлежащими ответчиками в рамках заявленных требований. Кроме того, в произошедшем ДТП имеется непосредственно вина водителя Викторова Р.С.

Представитель ответчика МБУ города Бийска «Бийскавтодор» Шиканова О.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к МУП города Бийска «Бийскавтодор» полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку данный участок дороги находится на гарантийном обслуживании ООО «БийскДорСтрой», который и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в рамках заключенного муниципального контракта № 11 от 29.04.2021 и обязан устранять недостатки произведенных работ по ремонту автодороги. При этом, данным контрактом должен быть предусмотрен ремонт съездов. В период гарантийного обслуживания данный участок снимается обслуживания его МБУ города Бийска «Бийскавтодор».

Представитель ответчика ООО «БийскДорСтрой» Иванова В.Н. в судебном заседании полагала исковые требования к указанному ответчику не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, представив письменный отзыв в отношении заявленных требований. В данном случае со стороны МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» замечании в отношении произведенного капитального ремонта в рамках муниципального контракта не поступало. Границы выполнения работ в рамках муниципального контракта № 11 от 29.04.2021 отражены в рабочей документации, в которую входит схема выполняемого участка. Согласно указанной документации, участок дороги, где произошло ДТП находиться за границами того участка дороги, где ответчиком ООО «БийскДорСтрой» должен быть произведен ремонт.

Представитель третьего лица ООО «Дорожник» Парошин А.П. в судебном заседании указал, что ООО «Дорожник» в рамках производимого обслуживания по муниципальному контракту производит работы по локально-ямочному ремонту глубиной ямы не более 5 см. Также пояснил, что к ООО «БийскДорСтрой» претензий со стороны МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» в рамках исполнения муниципального контракта не было. Самостоятельно ООО «БийскДорСтрой» не имеет права производить какие-либо работы без указания на то МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска», который является контролирующим органом в рамках произведения капитального ремонта работ, как не отвечает за их содержание.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представили письменные пояснения, в которых указал, что ремонтные работы на участке дороги по ул. Советская от ул. Трофимова в направлении ул. Стахановская на съезд на ул. Залинейная в период с июня 2023 МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» не производились, контракты на осуществление ремонтных работ на указанном участке работы Учреждением не заключались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении Викторова Р.С., суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 29.09.2022 в 10 час. 10 мин. Викторов Р.С. управлял автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Советская от ул. Трофимова в направлении ул. Стахановская, около здания по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 219 заехал на прилегающую территорию и почувствовал удар передней, а затем задней частью своего автомобиля, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. После этого, увидел повреждения на автомобиле, который попал в яму, скрытую в луже.

    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2022 в действиях Викторова Р.С. отсутствует состав административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (1).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - Стандарт), (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от 26 сентября 2017 №1245-ст.) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3 и 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 в составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее – стандарт), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Под безопасностью дорожного движения, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Р 50597-2017 «Национальный стандарт. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта РФ №1245-ст от 26 сентября 2017 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-20174.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения; покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в области организации дорожного движения непосредственно или через уполномоченные ими подведомственные организации (далее - организации, уполномоченные в области организации дорожного движения).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4,6 части 1 ст.16 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края" (далее – Устав) к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1,2,5 части 1 статьи 43 Устава установлено, что администрация города Бийска организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 38 Устава предусмотрено, что исполнительно-распорядительные полномочия Администрации города в определенных сферах управления осуществляются органами Администрации города - отраслевыми (функциональными) отделами и управлениями, территориальными отделами.

Полномочия органов Администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и Администрации города.

Органы Администрации города могут обладать правами юридического лица (часть 2).

Для целей настоящего Устава понятия "органы Администрации города" и "структурные подразделения Администрации города" применяются в одном значении (ч.4).

Постановлением администрации города Бийска № 2521 от 20.11.2011 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (с дальнейшими изменениями, последнее от 01.04.2019 № 515).

Постановлением № 666 от 08.04.2022 утверждено новое Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Согласно пунктам 1.1, 1.11 данного Положения Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее – Управление) является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим реализацию вопросов местного значения муниципального образования город Бийск в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства.

При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени.

В соответствии с пунктом 2.3.15 Положения Управление организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений.

Таким образом, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» указал на то, что ремонт дороги по ул. Советская от ул. Трофимова до ул. Стахановская производился по национальному проекту «Безопасные качественные дороги» в 2021 году подрядной организацией ООО «БийскДорСтрой» в рамках муниципального контракта № 11 от 29.04.2021. Соответственно в рамках муниципального контракта, с учетом гарантийного срока именно указанная организация несет обязанность по устранению недостатков произведенных работ. Администрация города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» являются ненадлежащими ответчиками в рамках заявленных требований. Кроме того, в произошедшем ДТП имеется непосредственно вина водителя Викторова Р.С.

В ходе рассмотрения дела, в рамках установления обстоятельств, на которых основаны исковые требования была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» № от 22.09.2023, исследуемая яма располагается на неразграниченных землях администрации, на съезд с ул. Советская к ул. Залинейная и к прилегающей территории здания по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 219. Данный съезд является составной частью дорожного полотна.

Согласно муниципального контракта № 11 на выполнение работ по текущему ремонту от 29.04.2021, заключенному между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (заказчик) и ООО «БийскДорСтрой» (подрядчик), подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с Описанием объекта закупки – техническим заданием на выполнение работ по объекту: «Ремонт дороги по ул. Советская (от ул. Стахановская до ул. Васильева) (четная сторона) в г. Бийске, ремонт дороги по ул. Советская (от ул. Стахановская до ул. Васильева) (нечетная сторона).

Состав и объем работы определен Описанием объекта закупки – техническим заданием, являющимся приложением к контракту (п. 1.2. Контракта).

Подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ, качество материала и оборудования в соответствии с условиями Контракта, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполняемые работы составляет: по автомобильной дороге: по основанию дорожной одежды – 6 лет; по нижнему слою покрытия – 5 лет; по верхнему слою покрытия – 5 лет; по тротуарам (асфальтобетонная смесь) – 4 года; сопряжение покрытия с канализационными люками – 5 лет; по обустройству дороги: по бордюрному камню 5 лет; дорожные знаки – 5 лет; горизонтальная разметка нанесение краской – 3 месяца; люки колодцев (вновь установленные) – 2 года; газон (прорастание семян) – 2 года; ограждение тротуаров – 5 лет; дорожные знаки вновь установленные – 5 лет, установленные после демонтажа – 3 года; барьерное ограждение – 5 лет; автобусные остановки (включая остановочные и посадочные площадки) – 5 лет (п. 7.2. Контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их обнаружения. В течение трех рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов) (п. 7.5. Контракта).

Работы по данному контракту были приняты МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска», что подтверждается представленными актами приемки законченного строительством объекта.

Согласно графика гарантийного обследования по объектам БКАД 2019-2022, обследование ул. Советская (район Зеленый клин) запланировано на 13.04.2023. В рамках проведенного обследования, в адрес ООО «БийскДорСтрой» МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» направлено уведомление о необходимости предоставления актов устранения выявленных замечаний до 30.05.2023.

07.06.2023 ООО «БийскДорСтрой» в адрес МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» направлено письмо о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 11 от 29.04.2021 «Ремонт дороги по ул. Советская (от ул. Стахановская до ул. Васильева (четная и нечетная сторона) в г. Бийске» и фотоматериал по объекту. Исходя из представленного фотоматериала, ООО «БийскДорСтрой» были устранены недостатки дорожного полотна. При этом, о ремонте ямы по ул. Советская замечаний со стороны МКУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» ООО «БийскДорСтрой» не направлялось, ремонт данной ямы в рамках гарантийного обязательства не производился.

Соответственно, суд принимает во внимание возражения представителя ООО «БийскДорСтрой» в части того, что место нахождение ямы не находилось в границах выполнения работ в рамках муниципального контракта № 11 от 29.04.2021.

Соответственно ООО «БийскДорСтрой» в рамках заявленных требований является ненадлежащим ответчиком.

Согласно муниципальному контракту № Ф.20220021 от 08.07.2022, заключенному между МБУ города Бийска «Бийскавтодор» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работу по локально-ямочному ремонту проезжей части автомобильных дорог общего пользования местного значения и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как следует из представленной копии общего журнала работ № 1 по выполнению работ по ремонту по указанному муниципальному контракту, ремонт автомобильной дороги по ул. Советской в 2022 ООО «Дорожник» не производился.

Как следует из пояснений представителя МБУ города Бийска «Бийскавтодор» на период гарантийного обслуживания в рамках муниципального контракта № 11 от 29.04.2021 указанный участок дороги снят с обслуживания.

При этом, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, ООО «Дорожник» в рамках заключенного контракта несет обязанности по локально-ямочному ремонту в указанных пределах.

В тоже время, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2022, составленной в рамках административного материала в отношении Викторова Р.С., площадь лужи составляет: длина 15,2 м.; ширина 4,5 м. Параметры ямы указаны: длина 2,9 м.; ширина 1,4 м.; глубина 0,25м. Соответственно параметры ямы не входят в условия локально-ямочного ремонта.

В соответствии со статьями 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» должны быть приняты меры к соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017, в том числе к устранению препятствия в виде образовавшейся выбоины и выравниванию покрытия дороги, так как при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц должна быть обеспечена продольная ровность покрытия (п.п. 5.1.1, 5.2.3, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска».

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» не были приняты меры к устранению выбоины дорожного покрытия, Управление, не исполнившее свои обязанности по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, является виновным в причинении материального вреда истцу.

Рассматривая вопрос о том, имеется ли в действиях истца грубая неосторожность, суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению № 07-23-07-25 от 22.09.2023, решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Ниссан эксперт, госномер У 942 СЕ 22 Викторова Р.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным по причинам: отсутствия данных о скорости автомобиля перед ДТП; отсутствие данных о расстоянии конкретной видимости препятствия на проезжей части с места водителя автомобиля («конкретная видимость» – расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть четко опознано по его характерным признакам). Судя из описания обстоятельств ДТП, водитель не видел яму в пределах расположения лужи.

В данном случае, с учетом размера лужи (длина 15,2 м.; ширина 4,5 м.), ширины съезда (14,64 м., исходя из схемы дороги) у Виктора Р.С. не имелось реальной возможности объехать лужи, а также заметить выбоину, расположенную под лужей.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается в действиях водителя Виктора Р.С. грубой неосторожности.

В силу положений статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений без учета износа на заменяемые детали.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, госномер <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного исследования, без учета износа составляет 459 099,00 руб.

Стоимость аналогичного не поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 196 500,00 руб., что значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 38 700,00 руб., что следует из исследовательской части экспертного заключения (в выводах ошибочно указана сумма 46 700,00 руб. – фактически стоимость годных остатков на дату ДТП).

Таким образом, суд полагает целесообразным взыскание в пользу истца суммы материального ущерба в размере 157 800,00 руб. (196 500,00 руб. - 38 700,00 руб.).

Также с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» в пользу Виктора Р.С. подлежат взысканию убытки, связанные с оформлением ДТП в размере 3000,00 руб., с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., с осуществлением диагностики в рамках установления повреждений в размере 500,00 руб.

Возражения представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» в части определения стоимости ущерба в размере 52 200,00 руб., исходя из разумности и экономической целесообразности, путем проведения восстановительного ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, суд полагает не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, требования истца к ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования, предъявленные к администрации города Бийска, МБУ города Бийска «Бийскавтодор», ООО «БийскДорСтрой», удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертной оценки в размере 35 000,00 руб. (с учетом общей стоимости экспертизы 50 000,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2022 (истцом в исковом заявлении ошибочно указана сумма 3 788,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

    Таким образом, суд считает, что истец имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска».

На основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В рамках рассмотрении гражданского дела интересы истца Викторова Р.С. представляла адвокат Баскакова Ю.С. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата услуг представителя за ведение гражданского дела в размере 30 000,00 руб.

    В данном случае, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной представителем работы в рамках гражданского дела (составление исковых заявлений, ознакомление с материалами дела), участие представителя истца в семи судебных заседаниях, суд полагает расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. обоснованными и подлежащим взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викторова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ИНН 2204024388) в пользу Викторова ФИО18 19) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157 800,00 руб., расходы по оформлению ДТП 3 000,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба 8000,00 руб., расходы по диагностике 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Бийска, МБУ города Бийска «Бийскавтодор», ООО «БийскДорСтрой», Викторову ФИО19 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.Г. Веселова