Решение по делу № 33-4624/2015 от 06.10.2015

Судья <.>

Дело № 33-4624/2015 года

Апелляционное определение

г. Махачкала 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

Судей: Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.

При секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда г. Дагестанские Огни от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, просившего решение суда оставить без изменения, ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: РД <адрес>. Огни, <адрес>; об обязании ФИО11 привести занимаемый смежный земельный участок, расположенный по адресу: РД <адрес>. Огни, <адрес> прежнее состояние, и об обязании восстановить границы красных линий земельного участка, площадью 557,0 кв.м., расположенного по адресу: РД <адрес>. Огни, <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что он является собственником индивидуального жилого дома, общей полезной площадью 36,5 кв.м. и земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: РД <адрес>. Огни, <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 29.06.1993 года( выданный ТУП «Дагтехинвентаризация», и Свидетельством о государственной регистрации права серии 05-1 № 0014705 от 12.01.2000 г.

На протяжении последних нескольких лет ответчик занимался интенсивной застройкой, в ходе которой застроил и часть его участка, вследствие чего нарушены его права на свободный доступ и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО11

Он указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального, не принял во внимание ходатайство ответчика о проверке документов межевого дела, для выяснения наличия в нем акта согласования границ земельного участка, т.к. имеет место использование заведомо подложного документа, повлиявшего на принятия законного судебного постановления, поскольку межевое или землеустроительное дело это документ, содержащий подробную информацию о земельном участке, полученную в результате замеров границ участка, точные координаты прохождения границ участка.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что граница между его и ответчика земельными участками надлежащим образом не согласовывалась, суд это не принял во внимание.

Протокол судебного заседания от 28.07.2015г. от 05.08.2015г., от 19.08.2015г. не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в этом судебном заседании доказательств, на которых основано требования, как истца, так и ответчика.

Суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Протокол судебного заседания от 28.07.2015г. от 05.08.2015г., от 19.08.2015г. не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, то есть противоречит решению суда.

Из материалов дела видно, что земельный участок ответчика имеет площадь 1188.04 кв.м., однако, норма предоставления земельных участков под индивидуальную жилищную застройку МО «город Дагестанские Огни» устанавливается максимально до шести соток.

Земельный участок площадью 1188.04 кв.м. администрацией города ответчику не предоставлялся, отсутствует первичный правоустанавливающий документ, непонятно, на основании каких документов ответчику выдали документ о праве собственности.

Решение суда не отвечает требованиям ст.195 т 198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о госрегистрации права от 12 января 2000 года истцу на праве собственности принадлежит домовладение общей полезной площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Огни, <адрес>, право собственности, на которое возникло по завещанию, удостоверенному ГНК 05.07.1993 г. (реестр № 1-912).

Указанное домовладение ранее принадлежало Жбанковой, после ее смерти, согласно представленной в суд незаверенной ксерокопии свидетельства о праве на наследство по завещанию, оно перешло по наследству к ее дочери - ФИО6

Согласно договору купли-продажи от 04 февраля 2000 года, заключенному между ФИО6 и ФИО1, домовладение общей полезной площадью 36,5 кв.м. расположенное в <адрес>. Огни по <адрес>, было продано ФИО1

Заявляя требования о сносе самовольно с возведенного строения, расположенного по адресу: РД <адрес>. Огни, <адрес>; об обязании ФИО11 привести занимаемый смежный земельный участок, расположенный по адресу: РД <адрес>. Огни, <адрес> прежнее состояние, и о восстановлении границы красных линий земельного участка, принадлежащего ему, истцом в суд доказательства нарушения его законных прав ответчиком, не представлены.

Истцом в суд представлены незаверенные ксерокопии технических паспортов на индивидуальный жилой дом по <адрес>-37, в схеме генерального плана которого произведены неоговоренные исправления, ширина не заштрихованного участка переправлена на 8,70.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В связи с тем, что истцом в суд представлены только ксерокопии правоустанавливающих и других документов, судом первой инстанции было предложено истцу в соответствии с.ч.1 ст.57 ГПК РФ, п.7 ст.67 ГПК РФ представить суду оригиналы правоустанавливающих документов, технического паспорта на дом, межевое дело, кадастровый паспорт на земельный участок, однако данными требованиями суда истец проигнорировал, подлинники документов или же их надлежащим образом заверенные копии в суд первой инстанции не представил.

Не представлены подлинники документов им и в суд апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что руководителем отдела земельных отношений предлагалось истцу, для рассмотрения заявления о границе земельного участка, явиться в отдел с подлинниками правоустанавливающих документов на его земельный участок.

Однако ФИО1 и туда подлинники документов не представил.

Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией письма за № 726 от 10.09.2013 года, направленного начальником УИиЗО <адрес>.Огни ФИО7 ФИО1

Из объяснений ответчика на суде следует, что надворные хозяйственные постройки, о сносе которых истец были возведены 80-х годах и введены в эксплуатацию в 1992 году, до приобретения истцом дома, согласно п.11 ст.1 ГК РФ красными линиями обозначаются существующие, планируемые границы территорий общего пользования. Красная линия отделяет участок истца от улицы, и между ним и истцом красной линии нет и быть не может. И при нарушении красной линии с иском к нему должна была обратиться администрация города, а не ФИО1 права которого он не нарушил.

Представители администрации ФИО8 ФИО9 в судебном заседании пояснили, что ответчиком красная линия не нарушена, земельный участок расположенный по <адрес> №, площадью 1187 кв.м. принадлежащий ФИО11 градостроительных норм и правил не нарушает.

Представитель отдела архитектуры ФИО10 пояснил, что ответчиком нарушений градостроительных норм и правил не допущено, объекты возведенные ответчиком в границах принадлежащего ему участка в частности хозпостройки угрозы жизни и здоровью истца и граждан не представляет.

Доказательств о том, что хозяйственные постройки ответчика, введённые в эксплуатацию в 1992 году, представляют угрозу жизни и здоровью, нарушают его законные права, истцом также в суд не представлены

При изложенных обстоятельствах доводы истца материалами дела не подтверждаются, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил право ознакомиться с протоколом судебного заседания и приносить замечания на него, не принял во внимание ходатайство ответчика о проверке документов межевого дела, протокол судебного заседания от 28.07.2015г. от 05.08.2015г., от 19.08.2015г. не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом в судебном заседании доказательств, отсутствует первичный правоустанавливающий документ, непонятно, на основании каких документов ответчику выдали документ о праве собственности, несостоятельны.

Они опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания видно, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле их права, исследовал письменные доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда г. Дагестанские Огни от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи