Решение по делу № 12-9/2021 от 12.01.2021

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 12 февраля 2021 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

рассмотрев жалобу государственного инспектора в области окружающей среды Советского района ХМАО-Югры Природнадзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубенковой И.А. от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубенковой И.А. от 16.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением государственный инспектор в области окружающей среды Советского района ХМАО-Югры Природнадзора ФИО2, как лицо, составившее протокол по данному административному правонарушению, не согласна, обратилась с жалобой на него, в которой указывает, что ФИО1 находился в границах общедоступных охотничьих угодий Советского района ХМАО-Югры в транспортном средстве с огнестрельным охотничьим оружием, что приравнивается к осуществлению охоты, не предъявил по требованию уполномоченного должностного лица разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории указанных охотничьих угодий, чем нарушил Правила охоты, факт того, что ФИО1 не занимался охотой документально не подтвержден, в связи с чем, просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебные заседания по рассмотрению жалобы лицо, составившее протокол по данному административному правонарушению, - государственный инспектор в области окружающей среды Советского района ХМАО-Югры Природнадзора ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы она уведомлен своевременно и надлежащим образом, от нее посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие государственного инспектора в области окружающей среды Советского района ХМАО-Югры Природнадзора ФИО2

В судебном заседании по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 доводы жалобы государственного инспектора в области окружающей среды Советского района ХМАО-Югры Природнадзора ФИО2 не поддержал, дополнительно пояснил, что он действительно находился в границах общедоступных охотничьих угодий Советского района ХМАО-Югры в транспортном средстве с огнестрельным охотничьим оружием, однако, он ехал на неделю на рыбалку, данное ружье было им взято в целях самообороны от нападения диких животных, цели охоты он не преследовал, оружие находилось в багажном отведении автомобиля в чехле, в разряженном состоянии, патроны находились отдельно от ружья, инспектор ружье не осматривал на предмет наличия нагара в стволах ружья, не исследовал запах, исходивший из канала стволов ружья, он представляет суду апелляционной инстанции флэш-карту с видеоизображениями сцен осуществления им рыбалки на водных источниках ХМАО-Югры и спец буксировки его автомобиля, в связи с чем, просит суд оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу государственного инспектора в области окружающей среды Советского района ХМАО-Югры Природнадзора ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с требованиями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

    Таким образом, физическое лицо для привлечения его к административной ответственности в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно совершить противоправное виновное действие (бездействие), направленное на возникновение последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

    Согласно положений судебной практики, транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огнестрельное охотничье оружие, используемое при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте. При соблюдении указанных условий, граждане - физические лица могут осуществлять транспортировку орудий охоты, как с использованием транспортных средств, так и лично без использования транспортных средств. Если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортировку охотничьего оружия через охотничьи угодья, в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, указанные действия необоснованно рассматривать, как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

    Данное положение позволяет суду сделать правильный вывод, что деятельность, связанная с транспортировкой охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, как в данном случае, без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года (в редакции от 29.03.2019 года № 814).

    В ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 последовательно утверждал, что охотничье длинноствольное ружье, принадлежащее ему находилось в багажном отделении автомобиля, в чехле в разобранном и разряженном состоянии, отдельно от патронов к данному оружию. Указанный факт также подтвержден видеоматериалом, приобщенным государственным инспектором в области окружающей среды Советского района ХМАО-Югры Природнадзора ФИО2, к материалам дела при направлении указанного дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Одним из доводов указанной жалобы государственного инспектора в области окружающей среды Советского района ХМАО-Югры Природнадзора ФИО2, является указание на то, что факт того, что ФИО1 не занимался охотой документально не подтвержден, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит требованиям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых, указанное должностное лицо должно доказать виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

По мнению суда, мировой судья обоснованно и законно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области Дубенковой И.А. от 16.11.2020 год, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в области окружающей среды Советского района ХМАО-Югры Природнадзора ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                          А.Ю.Дунаев