Решение по делу № 2-996/2017 от 28.08.2017

№2-996/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                                             г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием прокурора Гонтарь А.О.,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АрчедаЦемент» об устранении нарушений градостроительного законодательства, принятии мер к обеспечению безопасности территории и ограничению доступа посторонних лиц,

установил:

    Фроловский межрайонный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрчедаЦемент» об устранении нарушений градостроительного законодательства, принятии мер к обеспечению безопасности территории и ограничению доступа посторонних лиц.

                В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2017 года Фроловским межрайонным прокурором были приняты меры прокурорского реагирования в отношении ООО «АрчедаЦемент» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего завода ЖБИ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем указанному юридическому лицу на праве собственности, в результате обрушения железобетонной плиты перекрытия погиб малолетний ФИО3 В нарушение требований гражданского и градостроительного законодательства ООО «АрчедаЦемент» не были огорожены принадлежащие ему объекты недвижимости, не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в разрушенные здания, а также утилизации строительного мусора внутри зданий и на земельном участке. Указанные обстоятельства, в том числе, привели к гибели несовершеннолетнего ребенка. До настоящего времени ООО «АрчедаЦемент» не приняло мер к устранению нарушений закона по представлению Фроловского межрайонного прокурора. Просит суд обязать ООО «АрчедаЦемент» устранить нарушения градостроительного законодательства, принять меры к ограждению территории по адресу: <адрес>, на которой расположены разрушенные здания цеха завода ЖБИ, гаража, арматурного цеха, бытового корпуса, а также утилизации строительного мусора внутри зданий и на земельном участке.

                Судом установлено, что ООО «АрчедаЦемент» расположено по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 23).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении прокурора содержатся требования, обязывающие организацию выполнить конкретные мероприятия по устранению нарушений, выявленных на территории земельного участка, расположенного в г.Фролово Волгоградской области, которые затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц, суд определяет подсудность спора в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения указанного земельного участка, на котором выявлены нарушения законодательства РФ.

    В судебном заседании помощник Фроловского межрайонного прокурора Гонтарь А.О. полностью поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

    Ответчик ООО «АрчедаЦемент» извещалось о слушании дела заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании отправления, имела место неудачная попытка вручения.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом извещения, адресованные ответчику, направлялись как по указанному в иске адресу, так и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако, ни одно из судебных извещений получено ответчиком не было.

Таким образом, обязанность по извещению ООО «АрчедаЦемент» была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от ответчика. Тот факт, что направленное судом извещение ООО «АрчедаЦемент» не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «АрчедаЦемент» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Часть 1 статья 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ /ред. от 02.07.2013/ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены /п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования»/.

В судебном заседании установлено, что ООО «АрчедаЦемент» является собственником здания цеха завода ЖБИ, здания гаража, здания арматурного цеха, здания бытового корпуса, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-10/.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «АрчедаЦемент». При проведении обследования выявлено, что на указанном земельном участке ведутся работы по демонтажу аварийного и подлежащего сносу здания цеха ЖБИ. В целях строительства завода по производству железобетонных изделий ООО «АрчедаЦемент» были приобретены здания цеха завода ЖБИ, здания гаража, здания арматурного цеха, здания бытового корпуса. С момента их приобретения собственник не принял мер к завершению реконструкции и сохранности объектов. Производственные здания являются заброшенными, строительство не ведется, объекты разрушаются, находятся в аварийном состоянии. Разрушение объектов представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как они находятся в непосредственной близости от жилой застройки, не огорожены, не охраняются, на данную территорию имеется доступ неопределенного круга лиц. Земельный участок не огорожен, наружное освещение по периметру строительной площадки не установлено, охрана объекта не организована.

                По результатам обследования составлен акт, к которому прилагается фототаблица /л.д.15-20/.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским межрайонным прокурором в адрес ООО «АрчедаЦемент» вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, установлены требования безотлагательного рассмотрения представления с участием прокуратуры, принять меры к устранению нарушений и недопущению впредь, виновных должностных лиц привлечь к дисциплинарной ответственности /л.д.21-22/.

    Сведений о принятии мер ООО «АрчедаЦемент» к устранению нарушений закона по представлению Фроловского межрайонного прокурора ответчиком не представлено.

      Принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению безопасности территории, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ООО «АрчедаЦемент», может явиться причиной причинения вреда здоровью людей, а также их гибели, суд считает исковые требования Фроловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АрчедаЦемент» об устранении нарушений градостроительного законодательства, принятии мер к обеспечению безопасности территории и ограничению доступа посторонних лиц, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АрчедаЦемент» об устранении нарушений градостроительного законодательства, принятии мер к обеспечению безопасности территории и ограничению доступа посторонних лиц – удовлетворить.

                Обязать общество с ограниченной ответственностью «АрчедаЦемент» устранить нарушения градостроительного законодательства, принять меры к ограждению территории по адресу: <адрес>, на которой расположены разрушенные здания цеха завода ЖБИ, гаража, арматурного цеха, бытового корпуса, а также утилизации строительного мусора внутри зданий и на земельном участке.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           М.Н. Власова