Решение по делу № 2а-2060/2017 от 13.02.2017

            копия    

№ 2а-2060/17    

021а    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Таранцевой ФИО13 к начальнику ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Рудак ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Таранцева З.Н. обратилась в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Рудак ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с множества должников задолженности по кредитному договору в пользу ФИО17».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложение ареста на LEXUS LX 470 V8 серого цвета, г/н №, о чем был составлен акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был передан на ответственное хранение представителю банка ФИО18» ФИО4

Также был наложен запрет регистрационных действий в Управлении ГИБДД г.Красноярска в отношении выше указанного транспортного средства. Собственник автомобиля должником по данному кредиту не являлся. Таранцева З.Н. в установленном законом порядке приобрела в собственность автомобиль, поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль, который оказался в залоге у банка ФИО29», о чем банк не сообщил в органы регистрации транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, по заявлению взыскателя, арест со спорного имущества снят.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении имущества собственнику, и в тот же день ФИО19» было получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, а также постановление о принудительном исполнении постановления о возвращении имущества собственнику. Сотрудники банка ФИО21 не подчинились требованиям пристава-исполнителя, автомобиль Таранцевой З.Н. не возращен. Вместе с тем, приставы более не предприняли никаких действий для устранения нарушенных прав собственника и исполнения постановления о возвращения транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ года собственником было направлено заявление в прокуратуру о привлечении к ответственности лиц, нарушающих права собственника. Прокуратурой для выяснения указанных выше обстоятельств и принятия решения было направлено соответствующее заявление в ОСП по Железнодорожному району. С этого момента и до ДД.ММ.ГГГГ заявление находится на рассмотрении в ОСП. Все попытки выяснить обстоятельства и движение рассмотрения заявления ни к чему не привели. ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника была на приеме у заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району, никаких пояснений представлено не было. До настоящего момента автомобиль не возвращен собственнику, и его место нахождение неизвестно.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном возвращении спорного транспортного средства собственнику, не привлечения ответственного хранителя автомобиля к установленной законом ответственности, обязать возвратить собственнику автомобиль, ПТС, СТС, а также ключи замка зажигания. Также просит обязать пристава-исполнителя привлечь ответственного хранителя ФИО4 к установленной законом ответственности.

Административный истец Таранцева З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты только допустимые законом действия. На исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного районным судом Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО22 задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль LEXUS LX 470V8, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отзывом взыскателя. Заявитель знала о том, что исполнительное производство было возбуждено, а также о том, что на автомобиль наложен арест. Исполнительное производство, о котором идет речь в административном исковом заявлении, уничтожено. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – ФИО24 в лице временной администрации уведомлено о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, с согласия представителя административных ответчиков, с учетом ст.146 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из ст.1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз.2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.2 указанного Закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п.1,2 ст.4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника должен соответствовать требованиям частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд, рассматривая заявление представителя административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд, приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о возвращении имущества – LEXUS LX 470V8, г/н №, собственнику. В ДД.ММ.ГГГГ Таранцева З.Н. обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности лиц, нарушивших ее права. В свою очередь, прокуратура для выяснения обстоятельств направила в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска заявление Таранцевой З.Н. С указанного момента и до ДД.ММ.ГГГГ заявление Таранцевой З.Н. не рассмотрено, ответ не дан. Таким образом, административному истцу достоверно стало известно о предполагаемом нарушении ее права с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, за защитой нарушенного права в суд Таранцева З.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения на конверте), то есть, по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств того, что административный истец была лишена возможности своевременно оспорить бездействия ответчиков, суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском Таранцевой З.Н. не заявлялось.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, ходатайство представителя административных ответчиков, подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу «ФИО25», в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска составлен акт ареста имущества – автомобиля LEXUS LX 470V8, г/н №.

Судом установлено, что автомобиль LEXUS LX 470V8, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Таранцевой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с окончанием исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиль LEXUS LX 470V8, г/н №.

Также в материалы дела представлен не датированный акт передачи имущества собственнику - автомобиль LEXUS LX 470V8 г/н №, за подписью СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено, за истечением срока хранения. Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Из содержания письменных пояснений Таранцевой З.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о возвращении имущества – LEXUS LX 470V8, г/н №, собственнику, но до настоящего времени данное постановление взыскателем не исполнено. Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания, допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных выше фактах сторонами не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела № по иску ФИО26 в лице Красноярского городского отделения № к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Таранцевой З.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LEXUS LX 470V8, г/н №, на указанное транспортное средство обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Таранцевой З.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства LEXUS LX 470V8, г/н №.

В ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, произведен арест и оценка имущества должника Таранцевой З.Н. – автомобиля LEXUS LX 470V8, г/н №.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество – LEXUS LX 470V8, г/н №, передано на торги.

Рассматривая заявленные требования, суд указывает на то, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие каких-либо конкретных действий, либо полное отсутствие действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, фактов нарушения закона, или каких-либо прав и свобод заявителя оспоренными действиями (бездействием) административных ответчиков в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований по данному административному иску следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таранцевой ФИО27 к начальнику ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Рудак ФИО28, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.04.2017 года.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова