Решение по делу № 33-1807/2016 от 18.02.2016

Судья Филипповская В.А.                         Дело № 33-1807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В.. Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Семенову Г.И. на решение Дзержинского районного суда гора Ярославля от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к Семенову Г.И. об освобождении земельного участка и взыскании оплаты за пользование земельным участком удовлетворить частично,

обязать Семенову Г.И. освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса металлической хозяйственной постройки, погреба, колодца и ограждения за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу,

взыскать с Семенову Г.И. в пользу мэрии города Ярославля в лице Департамента архитектуры и земельных отношений задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>,

в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Семеновой Г.И., установлены границы многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, разработанным ООО «<данные изъяты>», за Семеновой Г.И. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, в соответствии с межевым планом, разработанным ООО «<данные изъяты>», категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования - <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Семеновой Г.И. исковых требований.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ранее Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля) обратился в суд с иском к Семеновой Г.И. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса металлической хозяйственной постройки, погреба, колодца, ограждения за счет средств ответчика в <данные изъяты>-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое использование земельного участка в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в ее поддержание Семенову Г.И. и ее представителя адвоката Бирюкова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора; поскольку у Семеновой Г.И. отсутствуют основания для использования земельного участка, он подлежит освобождению; с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, подлежит взысканию задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения и всем им в решении суда дана надлежащая и мотивированная оценка.

При рассмотрении дела суд не нарушил требования ст. ст. 12, 35, главы 5 ГПК РФ и учел состояние здоровья и возраст ответчицы, откладывал дело по ее ходатайствам в связи с указанными обстоятельствами, интересы ответчицы представлял адвокат Бирюков А.В. Все заявленные им ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом правильно установлен адрес земельного участка, которым фактически пользуется Семенова Г.И. – <адрес> (допускается адресная привязка: <адрес>), в соответствии с актом проверки использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ДАЗО г. Ярославля. К указанному акту приложены фотографии участка, который подлежит освобождению, и которые были показаны Семеновой Г.И. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Семенова Г.И. пояснила, что именно этим участком она фактически пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что суд не выяснял, на каких основаниях Семенова Г.И. использует спорный земельный участок, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении спора об освобождении земельного участка эти обстоятельства правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что законодательством РФ не предусмотрено взыскание какой-либо платы за фактическое использование земельного участка противоречат положением п. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного Кодекса РФ.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица, фактически пользуясь земельным участком, не вносила своевременно обязательные платежи за него, чем сберегла свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, подтверждающих факт внесения в вышеуказанный период пользования арендной платы за земельный участок, которым Семенова Г.И. пользовалась, не представлено. Таким образом, сбереженная в период использования земельного участка арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и вместе с тем представляет собой убыток для истца, как представителя собственника земли, уполномоченного выступать в качестве арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за землю, действовавших в соответствующие периоды пользования. Такой расчет истцом предоставлен, ответчицей не оспорен.

Суждения о применении срока исковой давности в решении содержатся, подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля в области архитектуры, градостроительства, развития городских территорий и земельных отношений в соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена, то доводы апеллянта о том, что права истца не нарушаются, не основаны на законе, в частности, положениях ст.ст. 60,62,76 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Доводам жалобы о незаконности и необоснованности акта от ДД.ММ.ГГГГ дана подробная оценка в судебном решении, с которой согласилась судебная коллегия, а несогласие апеллянта с указанной оценкой основанием к отмене принятого судом решения не является.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Семенову Г.И. на решение Дзержинского районного суда гора Ярославля от 25 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: