Решение по делу № 11-166/2021 от 30.11.2021

КОПИЯ

Апелляционное производство №11-166/21г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года                                                                          г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение от 06.07.2021 года мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района о возвращении заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Князевой Анастасии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района от 06.07.2021 года заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Князевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 01 июля 2021 года мировому судье судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области поступило заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Князевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 06.07.2021 года данное заявление было возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих уступку права требования по кредитному договору.

Из представленных материалов усматривается, что 12.04.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Князевой А.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор № с разрешенным овердрафтом <данные изъяты> руб.

В подтверждение перехода права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор уступки прав требования № от 31 августа 2017 года, заключенный между АО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС».

Между тем, из текста данного договора не усматривается, что к цессионарию перешло право требования кредитной задолженности именно с Князевой А.В.

Представленный взыскателем акт приема-передачи прав требования не может быть принят в качестве бесспорного доказательства передачи таких прав к конкретному должнику, т.к. его содержание изменено посредством правки электронного документа.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №62, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов, основания считать бесспорным заявленное требование у суда отсутствуют.

Учитывая указанные разъяснения, установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пункта 5 части 2 статьи 123 ГПК РФ, мировой судья правомерно на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Определение суда является законным и обоснованным. При этом возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления или с заявлением в порядке искового производства.

Доводы же заявителя о наличии в приложении к договору цессии персональных данных иных лиц, а также сведений, содержащих коммерческую <данные изъяты>, суд полагает не имеющими правового значения, т.к. доказательства представляются суду в подлинниках, либо надлежащим образом заверенных копиях, снятых с подлинных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

определение от 06.07.2021 года мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района о возвращении заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Князевой Анастасии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            подпись                              Е. В. Белова