Решение по делу № 2-992/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-992/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

с участием заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А.,

истца Абрамовой А.Ю.,

представителя ответчика Нямцу О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 27 мая 2015 года дело по иску прокурора г. Инты в интересах Абрамовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листа нетрудоспособности, проезда в отпуск и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ____ в интересах Абрамовой А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Малахит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <....> руб., по оплате листка нетрудоспособности в размере <....> руб., компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., сославшись в обоснование иска на нарушение прав истца несвоевременной выплатой причитающихся сумм при увольнении.

Прокурор в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <....> руб. в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке выплачена задолженность в размере <....> руб.

Истец Абрамова А.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что обращалась к директору ООО «Малахит» Нямцу О.Н. непосредственно после выхода из отпуска с вопросом оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, но получила отказ в данной оплате.

Представитель ответчика Нямцу О.Н. в судебном заседании исковые требования признала только в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <....> руб., в части оплаты листка нетрудоспособности в размере <....> руб., в остальной части исковые требования не признала, находя отсутствующими основания для взыскания в пользу истца стоимости оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, и считала возможной взыскать компенсацию морального вреда в сумме не более <....> руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Абрамова А.Ю. с __.__.__ являлась работником ООО «Малахит», уволена __.__.__ по собственному желанию (л.д. 14,20,21).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке ответчика от __.__.__ ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за __.__.__ в размере <....> руб., за __.__.__ в размере <....> руб., за __.__.__ <....> руб., задолженность по расчету при увольнении в размере <....> руб., задолженность по оплате листа нетрудоспособности в размере <....> (л.д.22).

Платежным поручением от __.__.__ №__ ООО «Малахит» Абрамовой А.Ю. перечислено в счет выплаты заработной платы <....> руб. (л.д. 45). Таким образом, по состоянию на __.__.__ задолженность перед истцом по заработной плате составляет <....> руб., по оплате дней нетрудоспособности <....> руб.

Поскольку перед истцом имеется задолженность, не выплаченная в полном объеме по настоящее время, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

На основании ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Малахит» от __.__.__ №__ Абрамовой А.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с __.__.__ по __.__.__ за период работы с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 16).

Абрамовой А.Ю. понесены расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту ____ в размере <....> руб. (л.д. 8-11).

Ответчиком не представлен суду локальный нормативный акт, регламентирующий порядок оплаты работникам ООО «Малахит» компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В трудовом договоре с истцом также не содержится условий о порядке, размерах компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно и провозу багажа.

    Вместе с тем, отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В отсутствие локального нормативного акт ООО «Малахит», определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха для лиц суд руководствуется положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями статьи 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановление Правительства РФ от __.__.__ N 455 (далее – Правила № 455).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работника за второй год работы.

Так согласно п. 4 Правил №__ право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <....> руб. расходов на оплату проезда истца к месту отпуска и обратно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав на своевременное получение заработной платы, расчета при увольнении, оплаты дней нетрудоспособности и компенсации стоимости проезда. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, переживаний истца по поводу невозможности распорядиться принадлежащими ей денежными средствами, длительность невыплаты заработной платы и размер задолженности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 4000 руб. В остальной части требования истца по моральному вреду суд находит завышенными.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1778,36 руб. ((28765,80+8267,33+5578,90- 20000) *3% +800 руб. + 300 руб. по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу Абрамовой А.Ю. задолженность по заработной плате за период с __.__.__ в размере <....> руб., задолженность по оплате листа нетрудоспособности в размере <....> руб., компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 в 15 часов.

Судья Е.В. Шевченко