Решение от 27.05.2024 по делу № 8Г-6716/2024 [88-11967/2024] от 12.03.2024

78RS0007-01-2022-006064-52

88-11967/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-723/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург             27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова C.Л.,

судей Ваганова А.Б., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7, <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 к ФИО6, <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью ЖКС № 2 Колпинского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Алешиной Екатерины Андреевны на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав возражения ФИО5, ФИО7 ФИО11, действующей на основании доверенностей от 11.11.2022, 14.11.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах своих <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ФИО5 в обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

9 сентября 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО5, причиной которого согласно акту ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» от 13 сентября 2022 года явилось самовольное вмешательство в общедомовые инженерные сети центрального отопления      в квартире ответчика ФИО6 В результате аварии залиты комната площадью 9 кв.м, комната площадью 18 кв.м, коридор площадью 6 кв.м Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 5 октября 2022 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановления поврежденных в результате залития помещений составила 266 358 рублей. За подготовку отчета истец оплатила по договору на оказание экспертных услуг 9000 рублей. Для подготовки искового заявления и для представления интересов в суде истец обратилась                   в ООО «ПитерЮст», оплатила по договору на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

ФИО7, действуя также в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, в обоснование иска указала, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург,                 <адрес>. 9 сентября 2022 года произошел залив квартиры, причиной которого согласно акту                     ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» от 13 сентября 2022 года явилось самовольное вмешательство в общедомовые инженерные сети центрального отопления в квартире ответчика ФИО6 В результате аварии были залиты комната площадью 9 кв.м, комната площадью 18 кв.м, коридор площадью 6 кв.м, туалет 1,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 5 октября 2022 года рыночная стоимость восстановления поврежденного в результате залития в квартире истца составила 252 530 руб. За подготовку отчета истец оплатила по договору на оказание экспертных услуг 9 500 рублей. Для подготовки искового заявления и для представления интересов в суде истец обратилась в ООО «ПитерЮст», оплатила                 по договору на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

ФИО7 просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 252 530 рублей, расходы на почтовое обслуживание 330 рублей       11 копеек, расходы по оплате оставления экспертного заключения 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 574 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

После проведенной судебной строительно-технической экспертизы в АНО «СИНЭО», истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7 просила взыскать в равных долях в пользу каждой         из истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного                 в результате залива, денежные средства в размере 370 095 рублей 79 копеек, расходы на почтовое обслуживание в размере 330 рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг ООО «ПитерЮст» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 149 рублей 26 копеек.

ФИО5 просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 297 548 рублей 10 копеек, материальный ущерб в размере 45 696 рублей 08 копеек     в соответствии с отчетом №1630з/22 от 5 октября 2022 года, проведенной ООО «ЦЭО «Гарант», расходы на почтовое обслуживание в размере            330 рублей 11 копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг ООО «ПитерЮст» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 875 рублей 74 копейки.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО6 действующей также в интересах ФИО3, 2011 г.р. и ФИО4, 2017 г.р. в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 297 548 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба        9 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей.

    Также, с ФИО6 в пользу ФИО7, действующей также в интересах ФИО1, 2006 г.р. и ФИО2, 2015 г.р. взысканы          в равных долях в пользу каждой в возмещение ущерба 370 095 рублей             79 копеек, почтовые расходы 306 рублей 04 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы за юридические услуги в сумме       15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере           7 149 рублей 26 копеек.

    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО1, 2006 г.р., ФИО2 2015 г.р.

<адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> принадлежит ФИО5

<адрес> адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, принадлежит ФИО6, ФИО3 2011 г.р., ФИО4, 2016 г.р.

Согласно актам осмотра квартир № 27 и 31 по адресу:                    Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А,           от 13 сентября 2022 года, составленными ЖЭС № 1, по адресу: <адрес> зафиксированы следы залива в коридоре площадью 6 кв.м, комнате 9 кв.м, комнате 18 кв.м. Данное залитие произошло из вышерасположенной <адрес> из-за самовольного вмешательства в общедомовые инженерные сети ц/о. Проживающими был демонтирован змеевик. В управляющую компанию не поступало обращений от жильцов <адрес> демонтаже и переносе змеевика.

По адресу: <адрес> при визуальном осмотре выявлено: следы залива в коридоре площадью 6 кв.м, туалете 1,5 кв.м, комнате площадью 9 кв.м, комнате 18 кв.м. Данное залитие произошло из вышерасположенной <адрес> из-за самовольного вмешательства в общедомовые инженерные сети ц/о. Проживающими был демонтирован змеевик. В управляющую компанию не поступало обращений от жильцов <адрес> демонтаже и переносе змеевика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, причин залива, определением суда от 31 января 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее - АНО «СИНЭО»).

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО»                                     № 3451/2023-2-723/2023 от 26 марта 2022 года, причиной залива, имевшего место 9 сентября 2022 года в помещении <адрес> является разрыв соединения подводки ЦО из металлопластиковой трубы к полотенцесушителю. Согласно локальной смете № 1 стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения исключительно от последствий залива <адрес>, имевшего место 9 сентября 2022 года, составляет 297 548 рублей 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений исключительно от последствий залива <адрес> составляет 370 095 рублей 79 копеек.

Как следует из экспертного заключения, результатами осмотра на дату проведения экспертизы места установки полотенцесушителя в совмещенном санузле <адрес> экспертом установлено следующее: разрыв соединения подводки ЦО из металлопластиковой трубы к полотенцесушителю устранен; в совмещенном санузле установлен водяной полотенцесушитель М-образный с боковым подключением; полотенцесушитель подсоединен к системе центрального отопления подводками из металлопластиковых труб с использованием резьбовых муфт; крепление полотенцесушителя к стене осуществлено двумя кронштейнами; подводка центрального отопления к полотенцесушителю из металлических труб заменена на металлопластиковые трубы и частично замурована в стене. Эксперту не представляется возможным определить техническое состояние подводки центрального отопления к полотенцесушителю на момент залива. Результаты исследования дают основание считать, что причиной залива, имевшего место 9 сентября 2022 года в помещении <адрес> является разрыв соединения подводки ЦО и металлопластиковой трубы к полотенцесушителю.

При осмотре внутренней отделки помещений квартир 27 и 31                на предмет образования повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 9 сентября 2022 года зафиксированы повреждения от залива: <адрес>: коридор 5,2, кв.м - следы залива по обоям; комната площадью 8,7 кв.м - следы залива по обоям, деформация покрытия пола из ламината; комната площадью 18 кв.м - следы залива по обоям, деформация покрытия пола из ламината. Квартира 31: коридор площадью 5,2 кв.м - следы залива     на потолочной балке, следы залития по обоям, деформация покрытия                из ламината; комната площадью 8,7 кв.м - следы залива на потолочной балке, следы залития по обоям, деформация покрытия пола из ламината; комната площадью 18 кв.м. - следы залива на потолочной балке, следы залива по обоям, деформация покрытия пола из ламината; кухня площадью 6 кв.м. - деформация покрытия пола из ламината; санузел площадью 1,0 кв.м. - следы залива по обоям, следы в виде плесени под покрытием пола из линолеума.

При осмотре <адрес> экспертом установлено, что в квартире выполнена перепланировка, а именно: устроен совмещенный санузел путем демонтажа перегородки между помещением 4 (ванна) и помещением 5 (санузел). Выполнен перенос полотенцесушителя и стояков ц/о к нему            с проектного положения. Также выполнены работы по разводке внутреннего трубопровода холодного, горячего водоснабжения, канализации к вновь установленному санитарному оборудованию при перепланировке помещений № 4 и № 5 в квартире. Повреждений, течи внутренних трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации на дату проведения осмотра не зафиксировано. Эксперту не представляется возможным определить техническое состояние подводки центрального отопления              к полотенцесушителю на момент залива.

Также судом установлено, что согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг                     и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)              с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Согласно пункта 11 Правил содержания общего имущества                    в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости          от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа           и технического состояния общего; имущества, а также в зависимости             от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В квартире, принадлежащей ответчику, произведена перепланировка, выполнен перенос полотенцесушителя и стояков ц/о к нему с проектного положения, выполнены работы по разводке внутреннего трубопровода холодного, горячего водоснабжения, канализации. Ответчиком не представлено доказательств согласования перепланировки и уведомления об этом управляющей компании, выполнения работ в соответствии с техническими нормами. Не представлено актов о принятии работ, связанных с изменением общего имущества многоквартирного дома.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 288, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что залив квартир истцов произошел в результате незаконно проведенной, несогласованной ответчиком с представителями управляющей компании домом перепланировки санузла, связанных с переносом полотенцесушителя и стояков ц/о к нему с проектного положения, пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, подлежит возложению на ФИО6, в связи с чем взыскал в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 297 548 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере       15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей.

    Также, с ФИО6 в пользу ФИО7, действующей также в интересах ФИО1, 2006 г.р. и ФИО2, 2015 г.р. взысканы           в равных долях в пользу каждой в возмещение ущерба 370 095 рублей           79 копеек, почтовые расходы 306 рублей 04 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы за юридические услуги в сумме       15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере           7 149 рублей 26 копеек.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», поскольку управляющая компания не является причинителем вреда имуществу истцов.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обращения со стороны ответчика ФИО6 в ООО «ЖКС № 2» по поводу недостатков общего имущества многоквартирного дома, не проведения осмотров, обследований, текущих ремонтов.

Также ответчиком не представлено подтверждений проведения перепланировки с ведома или с участием представителей ООО «ЖКС № 2 Колпинского района».

В журнале заявок ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» по адресу: <адрес> не отражено заявок, связанных с перепланировкой квартиры. 09 сентября 2022 года в журнале зафиксирована течь змеевика, течь устранена, подтянули соединение; 09 сентября 2022 - заявка в связи течью змеевика; 14 сентября 2022 года - замена змеевика.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения АНО «СИНЭО», суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 370 095 рублей 79 копеек в равных долях в пользу каждого из собственников, в пользу ФИО5 - ущерб в размере 297 548 рублей 10 копеек.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 45 696 рублей 08 копеек в соответствии с отчетом №1630з/22 от 5 октября 2022 года, проведенной ООО «ЦЭО «Гарант» в связи со следующим.

Истец просила взыскать расходы на демонтаж дверного проема, установку дверного блока, расходы на химчистку матраса. Размер причиненного вследствие залива ущерба - стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с заключением эксперта АНО «СИНЭО». Между тем, в акте от 13 сентября 2022 года и в экспертном заключении не отражено повреждение дверного блока, необходимость его демонтажа           и установки, повреждение матраса и необходимость его химчистки.

        С учетом положений ст.ст. 98, 100     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределили судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился                  с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО6 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждается, что залив квартир истцов произошел в результате незаконно проведенной, несогласованной ответчиком с представителями управляющей компании домом перепланировки санузла, связанных с переносом полотенцесушителя и стояков ц/о к нему с проектного положения.

    Из актов осмотра квартир № 27 и № 31 следует, что залитие указанных квартир произошло из вышерасположенной <адрес> из-за самовольного вмешательства в общедомовые инженерные сети ц/о; лицами, проживающими в <адрес> был демонтирован змеевик;                           в управляющую компанию не поступало обращений жильцов <адрес> просьбой о демонтаже и переносе змеевика.

Указанные акты составлены работниками управляющей компании дома в установленной законом форме, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанных актах.

С учетом положений статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО6 обязана была поддерживать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства согласования проведения указанных работ с управляющей компанией домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам заявителя кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░            ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░6

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░