Решение по делу № 33а-4767/2019 от 29.11.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-4767/2019 10RS0011-01-2019-008560-18 2а-6879/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.2019 по административному исковому заявлению Можеева Ю. В. об оспаривании решения Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в части непредоставления сведений по адвокатскому запросу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 11.07.2019 Можеев Ю.В. направил в Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее – ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия», Фонд) адвокатский запрос № от 04.07.2019 о предоставлении сведений, необходимых для осуществления защиты от уголовного преследования подсудимого (...). Решением административного ответчика, оформленным письмом от 09.08.2019 №, частично отказано в предоставлении сведений по мотивам содержащихся в них персональных данных, имеющегося положения о конфиденциальности Соглашения о сотрудничестве, (...). Полагая, что отказ в предоставлении сведений не соответствует нормам действующего законодательства, препятствует реализации права на защиту от уголовного преследования, Можеев Ю.В. просил признать решение Фонда по отказу в предоставлении части сведений по адвокатскому запросу от 04.07.2019 №, обязать административного ответчика предоставить запрошенные сведения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.2019 в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что обработка персональных данных возможна адвокатом без получения согласия субъекта персональных данных, в связи с чем испрашиваемая информация по адвокатскому запросу должна быть представлена. Считает, что информация, изложенная в Соглашении о сотрудничестве, не содержит коммерческой, банковской, государственной тайны, а ее конфиденциальность вытекает лишь из соглашения сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Фонда Савин С.Г. выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика – Никифоров И.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Можеев Ю.В. является защитником (...).

11.07.2019 административный истец направил в Фонд адвокатский запрос № от 04.07.2019, в котором просил сообщить также сведения: о пребывании директора Фонда (...) в служебных командировках в период (...) годов, в том числе с использованием служебного автомобиля; об использовании служебного автомобиля марки (...); о периодах пребывания директора в отпуске (трудовом, без содержания, учебном и т.п.), в командировках за пределами (.....) и о периодах его нетрудоспособности в связи с заболеваниями с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; сведения о лицах, исполняющих обязанности руководителя Фонда, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; представить заверенную копию (...).

Решением административного ответчика, оформленным письмом от 09.08.2019 №, подписанным и.о. директора Фонда (...) в предоставлении части испрашиваемой информации отказано, разъяснено, что запрашиваемые сведения о пребывании директора предприятия в период 2015-2016 годов в служебных командировках, в том числе с использованием служебного автомобиля, о периодах пребывания директора Фонда в 2015 году в отпусках, о периодах его нетрудоспособности, о лицах, исполняющих обязанности руководителя Фонда, а также соответствующие приказы предприятия о направлении директора, водителя в командировки, планы командировок, авансовые отчеты, путевые листы содержат персональные данные физических лиц, раскрывать (распространять) которые Фонд не вправе ввиду отсутствия согласия субъектов персональных данных на обработку их персональных данных; в период 2014-2017 должностные обязанности директора определялись трудовым договором, содержащим персональные данные руководителя; Соглашение о сотрудничестве, одобренное (...), содержит положения о его конфиденциальности, в связи с чем не может быть предоставлено Фондом в порядке исполнения адвокатского запроса.

Отказывая в удовлетворении заявленных адвокатом Можеевым Ю.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрос административного истца был рассмотрен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу пп.1 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Частями 1,2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон №149-ФЗ) установлено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон №152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Приведенная норма не содержит закрытый перечень сведений, относящихся к персональным данным гражданина, однако критерием ограничения доступа к таким сведениям является их относимость к конкретному субъекту и возможность его идентификации.

Пунктом 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 Федерального закона №152-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 №1063-О-О, исключение информации, относящейся к персональным данным, которая была запрошена заявителем, из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям ст.24 (ч.2) Конституции Российской Федерации. В противном случае под угрозой оказалось бы гарантированное ст.23 (ч.1) и 24 (ч.1) Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни. При этом адвокат не лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию.

В адвокатском запросе Можеев Ю.В. просил предоставить ему сведения о трудовой деятельности директора Фонда (...), в том числе сведения о командировках, его состоянии здоровья, а также сведения о лицах, замещающих в обозначенный период руководителя Фонда, то есть информацию, которая в силу названных выше норм права относится к персональным данным и ограничена в доступе, в чем административным ответчиком ему обоснованно было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из положений Федерального №63-ФЗ не следует безусловное право адвоката на получение любой информации; адвокат вправе запрашивать сведения, необходимые ему в целях оказания гражданам квалифицированной юридической помощи, однако с учетом ограничений на использование материалов, которые содержат персональные данные третьих лиц. Суждение административного истца о необходимости его отождествления с оператором, осуществляющим обработку персональных данных, основано на неверном толковании норм материального права.

Что касается отказа Фонда в предоставлении заверенной копии Соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 5 ст.2 Федерального закона №149-ФЗ установлено, что обладатель информации – это лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа (п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №149-ФЗ).

Заключая 03.08.2015 Соглашение о сотрудничестве, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Правительство Республики Карелия и Фонд как обладатели информации договорились о его конфиденциальности, включив в Соглашение соответствующий раздел, тем самым ограничив доступ к содержащимся в нем сведениям, в связи с чем Фонд не мог представить заверенную копию Соглашения иному лицу. При этом учитывается, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на возможность ограничения информации сторонами сделки в рамках заключенного договора, а оспариваемый отказ административного ответчика не лишает административного истца возможности в рамках рассмотрения уголовного дела повторно заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение настоящего дела в рамках административного судопроизводства не влечет отмену правильного по существу решения суда в силу ч.5 ст.310 КАС РФ.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи