Решение по делу № 2-1282/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Государственное юридическое бюро по <адрес>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным специалистом в Федеральном государственном учреждении «Государственное юридическое бюро по <адрес>».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Горюрбюро по <адрес> подлежало передаче в ведение субъекта Российской Федерации – в <адрес>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущественным комплексом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была предусмотрена безвозмездная передача (принятие) ФКУ «Горюрбюро по <адрес>» в собственность <адрес>. Акт о приеме-передачи был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Горюрбюро по <адрес>» было принято в собственность <адрес> постановлением <адрес> № «О принятии в собственность <адрес> ФКУ «Государственное юридическое бюро по <адрес>» и переименовано в Государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро по <адрес>»,

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ. финансовое обеспечение деятельности Госюрбюро не осуществлялось, заработная плата работникам, в том числе и истице, не выплачивалась, ни за счет федерального бюджета, ни за счет средств бюджета <адрес>.

Ответчик, как правопреемник ФКУ «Горюрбюро по <адрес>», должен отвечать по обязательствам ФКУ «Горюрбюро по <адрес>», в том числе, и по выплате заработной платы.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ плата работникам, в том числе, истице не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работника. При увольнении задолженность по заработной плате истице не выплачена, произведена выплата заработной платы только за отработанные дни в декабре 2013 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате составила № рублей. Указанную сумму задолженности истица просит суд взыскать с ответчика, а также просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и просит компенсировать моральный вред, который оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО5 иск признал в части выплаты задолженности по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2013 года, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска судом разъяснены, а представителю понятны, что также подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу требований ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем выплат при увольнении работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 работала главным специалистом в Федеральном государственном учреждении «Государственное юридическое бюро по <адрес>».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № Горюрбюро по <адрес> подлежало передаче в ведение субъекта Российской Федерации – <адрес>.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имущественным комплексом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была предусмотрена безвозмездная передача (принятие) ФКУ «Горюрбюро по <адрес>» в собственность <адрес>. Акт о приеме-передачи был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Горюрбюро по <адрес>» было принято в собственность <адрес> постановлением <адрес> № «О принятии в собственность <адрес> ФКУ «Государственное юридическое бюро по <адрес>» и переименовано в Государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро по <адрес>».

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. финансовое обеспечение деятельности Госюрбюро не осуществлялось, заработная плата работникам, в том числе и истице, не выплачивалась, ни за счет федерального бюджета, ни за счет средств бюджета <адрес>. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.

В силу положений ст.75 ТК РФ смена собственника имущества организации, изменение ее подведомственности, не влекут за собой изменения в трудовых отношениях с работниками этих организаций.

Суд считает, что ответчик, являясь правопреемником ФКУ «Горюрбюро по <адрес>», должен отвечать по обязательствам ФКУ «Горюрбюро по <адрес>», в том числе, и по выплате заработной плате.

Вместе с тем, судом установлено, что с января по декабрь 2013 год заработная плата работникам, в том числе, истице не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работника.

При увольнении в нарушение ст.140 ТК РФ задолженность по заработной плате истице не выплачена, произведена выплата заработной платы только за отработанные дни в декабре 2013 года, что сторонами не оспаривается.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь правопреемником ФКУ «Горюрбюро по <адрес>» не производит в добровольном порядке погашение задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано. С ответчика подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей (расчет л.д.12), а также в силу ст.236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы и причитающихся при увольнении выплат – в размере № рублей (расчет л.д.13).

С ответчика подлежит взысканию и денежная компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы. Суд учитывает, что истице длительный период времени не выплачивалась заработная плата (около 1 года), что лишало истицу средств к нормальной жизнедеятельности, в результате истица испытывала нравственные страдания. Оценивая степень нравственных страданий истицы, связанных с длительной не выплатой заработной платы, суд считает, что заявленная к возмещению сумму в № отвечает принципу разумности и справедливости, а потому с ответчика в счет возмещения причиненного истице морального вреда следует взыскать № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Государственное юридическое бюро по <адрес>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере №, в счет возмещения морального вреда взыскать 50000,0 рублей, а всего взыскать № рублей (триста пятьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись