Решение по делу № 2-667/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-667/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000772-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол                                                                                             28 мая 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сушковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Сушковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Сушковой Т.Е. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Сушковой Т.Е. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 122 470,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 112 562,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 8619,97 руб., задолженность по комиссии 0 руб.; задолженность по штрафным санкциям 1287,78 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от <данные изъяты> по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 501,48 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В связи с чем, истец просит взыскать с Сушковой Т.Е. в свою пользу часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 71 501,48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2650 руб. (л.д.2-3).

    В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» Кострыкин В.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске (л.д.3).

В судебное заседание ответчик Сушкова Т.Е. не явилась, о причинах своей неявки не известила. Судом заблаговременно извещалась судебными повестками по месту своей регистрации, однако, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Известить ответчика иными способами, по имеющимся в материалах дела его данным, суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В суде установлено, что между <данные изъяты> и Сушковой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 153 113,96 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.18-25).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-17).

Кроме того, суд истребовал от мирового судьи судебного участка <данные изъяты> материалы гражданского дела № по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа в отношении должника Сушковой Т.Е. (л.д.43-46).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Сушковой Т.Е. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122 101,21 руб., в том числе: 114 774,64 руб. основной долг, 7326,57 руб. проценты по договору за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины 1821,01 руб. (л.д.45).

По заявлению должника Сушковой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) (л.д.26-28).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Сушковой Т.Е. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 122 470,39 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу 112 562,64 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 8619,97 руб., сумма задолженности по комиссии 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям 1287,78 руб. (л.д.29).

Истец просит суд взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 501,48 руб., предоставив расчет задолженности (л.д.4, 11).

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представленный истцом расчет задолженности судом принимается, поскольку он произведен верно и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из доказанности наличия факта задолженности у Сушковой Т.Е. по заключенному кредитному договору.

Поскольку неисполнение обязательств по договору является существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а доказательств обратного ответчиком Сушковой Т.Е. в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Кроме того, поскольку кредитором обязательства по передаче кредита выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и уплаты процентов путем внесения обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, что также подтверждается и расчетом задолженности по материалам гражданского дела № по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа (л.д.44), а доказательств обратного ответчиком Сушковой Т.В. в суд не предоставлено, поэтому требования истца о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 501 руб. 48 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием возражений и не предоставления иного расчета от ответчика, сведений о погашении суммы задолженности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Сушковой Т.Е. задолженности по кредитному договору в общей сумме 71 501,48 руб., исходя из расчета, предоставленного истцом.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 2650 (л.д.9), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сушковой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 501 руб. 48 коп., уплаченную государственную пошлину 2650 руб.

Мотивированное решение изготовлено 4.06.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                                      А.Е. Гончалов