Решение по делу № 12-692/2018 от 10.09.2018

Дело № 12-692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года                  г. Абакан Республики Хакасия

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Ю.Н. Лоцкий,

при секретаре Коротаевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» Прохода Ф.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №-И от 30.08.2018 г. в отношении ООО «Антарес», юридический адрес: <адрес> назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №-И от 30.08.2018 г. ООО «Антарес» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Абаканский городской суд Республики Хакасия, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Антарес» Прохода Ф.В., не соглашаясь с указанным постановлением, отметил, что с ФИО4 не заключался трудовой договор и в трудовых отношениях общество с последним не состояло. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Антарес» Прохода Ф.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не знает, каким образом у ФИО4 появилась копия трудового договора с ООО «Антарес», который с ФИО4 общество не заключало. Допускает, что ФИО4 воспользовался чистыми листами, которые он (Прохода Ф.В.) ранее подписал. Сведения в Пенсионном фонде России о ФИО4, как о застрахованном лице ООО «Антарес», появились из-за ошибки бухгалтера.

Представитель административного органа Овчинникова И.В. в судебном заседании возражала на доводы жалобы, полагала, что факт нарушения работодателем требований трудового законодательства, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора ООО «Антарес» с ФИО4, подтверждается имеющимися доказательствами.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 57 в трудовом договоре обязательно указываются, среди прочего следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2018 г. между ООО «Антарес» и ФИО4 заключен трудовой договор №, в котором перечисленные выше условия труда, подлежащие обязательному указанию в трудовом договоре, отсутствуют, что является нарушением требований к оформлению трудового договора, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.

Представитель ООО «Антарес» Прохода Ф.В. оспаривает сам факт наличия трудовых отношений с ФИО4, отрицает заключение с последним трудового договора.

Межу тем, позиция законного представителя юридического лица о том, что ООО «Антарес» не имеет отношения к трудовому договору с ФИО4, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам наличия такого трудового договора.

В материалах дела имеется копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Антарес» и ФИО4, заверенная надлежащим образом директором ООО Антарес» Прохода Ф.В. с печатью общества.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт заключения трудового договора и наличие трудовых отношений с ООО «Антарес», отметив, что ему была выдана заверенная директором общества копия договора.

Наличие трудовых отношений подтверждается также сведениями за май 2018 года о застрахованном лице ФИО4, страхователем которого является ООО «Антарес», представленными Пенсионным фондом России.

Кроме того, свидетелем ФИО4 в судебном заседании представлена доверенность № на представление интересов ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная последнему как заместителю директора общества генеральным директором ООО «Антарес» Прохода Ф.В.

Суд находит приведенные показания свидетеля ФИО4 достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела. Доводы законного представителя о фальсификации трудового договора ФИО4 для вымогательства денежных средств ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований ставить под сомнение вину юридического лица в ненадлежащем оформлении трудового договора с ФИО4 по заявленным в жалобе доводам, не имеется.

Утверждения законного представителя юридического лица Прохода Ф.В. о том, что им выданы пустые листы им заверенные, суд находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены. Сам Прохода Ф.В. в судебном заседании не смог объяснить необходимость таких действий.

Ссылка Прохода Ф.В. на ошибку бухгалтера, который сдал отчет с данными ФИО4, как о работнике, суд также находит надуманной, поскольку данный довод ничем не подтвержден и противоречит приведенным выше доказательствам наличия трудового договора между ООО «Антарес» и ФИО4

Обстоятельства выявленного нарушения трудового законодательства подробно изложены в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2018 г.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается также заявлением ФИО4 о нарушениях его трудовых прав ООО «Антарес», где он работает со ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора общества, связанных с невыплатой причитающихся ему денежных средств.

Данное заявление послужило поводом к внеплановой, документарной проверке ООО «Антарес», проведенной на основании соответствующего распоряжения от 23.07.2018 г. По результатам проверки составлен акт от 17.08.2018 г. о выявленных нарушениях трудового законодательства в отношении ФИО4, в том числе заключающиеся в ненадлежащем оформлении трудового договора с последним. Проверка административным органом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо государственной инспекции труда обоснованно счел вину ООО «Антарес» доказанной, поскольку общество имело возможность для соблюдения требований действующего трудового законодательства.

Доказательства объективной невозможности ООО «Антарес» надлежащего оформления трудового договора с ФИО4 в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Антарес» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №19/12-1601-18-И от 30.08.2018 г. в отношении ООО «Антарес» о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья                                     Ю.Н. Лоцкий