Решение по делу № 1-101/2020 от 09.01.2020

№ 1-101/2020

24RS0004-01-2020-000037-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

подсудимого Коновалова П.А.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шарыгиной В.Н., представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Коновалов П.А., родившегося <дата> в д. <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, , зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, судимого:

<дата> Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы; <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> на не отыбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней;

<дата> Рыбинском районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 4 годам лишения свободы; <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, постановлено назначить исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления от <дата> задержан <дата>, срок неотбытого наказания 5 месяцев 5 дней;

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> наказание в виде ограничение свободы заменено на 4 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу, срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления постановления в законную силу зачтен в срок наказания; постановление вступило в законную силу <дата>; срок неотбытого наказания 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов П.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. <дата> до 04 час. 00 мин. <дата> у Коновалов П.А., находившегося в <адрес> Красноярского края, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Бухарова М.В., находящихся в кармане, надетой на ней туники. Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Бухарова М.В., Коновалов П.А. в период с 23 час. 00 мин. <дата> до 04 час. 00 мин. <дата>, находясь в доме по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, , из корыстных побуждений похитил из кармана туники, надетой на спящей Бухарова М.В., денежные средства в сумме 10000 рублей. Похищенное Коновалов П.А. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Бухарова М.В. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Коновалов П.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ от Коновалов П.А. поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Коновалов П.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Шарыгина В.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Бухарова М.В. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Микерина Л.И., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Коновалов П.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Коновалов П.А. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Коновалов П.А., отсутствие данных о том, что он обращался к врачу-психиатру, врачу-наркологу, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать Коновалов П.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении Коновалов П.А. вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризующегося по месту жительства УУП и ДН МО МВД РФ «Березовский» положительно (л.д. 92).В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, а также наличие у виновного на иждивении гражданской супруги, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коновалов П.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору от <дата>, от <дата>.

Кроме того, суд учитывает то, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом, по смыслу закона признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не обязанностью, а правом суда. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Коновалов П.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ совершение Коновалов П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Коновалов П.А., оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление Коновалов П.А. и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначит ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку исправление Коновалов П.А. не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

При назначении Коновалов П.А. наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом, обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований и для применения при назначении Коновалов П.А. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Настоящее преступление Коновалов П.А. совершено при неотбытом наказании по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что окончательное наказание Коновалов П.А. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от <дата>, от <дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы Коновалов П.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коновалов П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, и окончательно назначить Коновалов П.А. наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коновалов П.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей Коновалов П.А. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: платье-туника, находящееся под сохранной распиской у потерпевшей Бухарова М.В., оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья С.В. Есина