Решение по делу № 2-187/2013 (2-3577/2012;) от 28.11.2012

Судья Пономаренко С.М. Дело № 22-5429

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

гор. Владивосток 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Беляева В.А.

судей Корольковой И.В.

                                                                                                 Четвёркин С.В.,

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Жаркенова С.А. в интересах осужденной Морозовой (Гуляевой) В.А., кассационную жалобу (с дополнением) осужденной Морозовой (Гуляевой) В.А., кассационное представление (с дополнением) заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2010 года, которым

Морозова (Гуляева) Вера Александровна, 08 февраля 1989 года рождения, уроженка п. Горные Ключи Кировского района Приморского края, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденной Морозовой (Гуляевой) В.А. (посредством видеоконференции), просившей приговор отменить, защитника Жаркенова С.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение адвоката Николаева Н.Е., просившего приговор отменить, мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова (Гуляева) В.А.  осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Преступление совершено Дата обезличена года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, у входа на ... ... края по адресу: ..., ... ... «б»,

В судебном заседании Морозова (Гуляева) В.А. вину признала частично, пояснив, что следователь составил за нее показания

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденная Морозова (Гуляева) В.А. с приговором не согласилась, просит приговор изменить.

Оспаривает квалификацию деяния. Указывает, что факт передачи зафиксирован не был. Просит переквалифицировать ее деяние на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.  

Полагает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 82 УК РФ

Утверждает, что суд не учел наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Обращает внимание, что в суд не рассмотрел вопрос о возможности отбытия наказания в колонии-поселении. 

В кассационной жалобе адвокат Жаркенов С.А. в интересах осужденной Морозовой В.А. просит приговор отменить. В обосновании указывает, что материалами уголовного дела не доказано, что Морозова совершила покушение на сбыт наркотика. Обращает внимание, что допрошенная в ходе судебного следствия Морозова не подтвердила свои показания данные в ходе досудебного производства, что в ходе предварительного следствия сотрудниками милиции нарушены ее права на защиту, что ФИО22 не был допрошен в зале судебного заседания.Полагает, что следствие проведено поверхностно, так как сведений об установлении причастности ФИО15 и ФИО22 к преступлению уголовное дело не содержит. Считает, что материалы дела не исключают искусственное создание со стороны сотрудников УФСКН условий совершения противоправного деяния Морозовой, либо иными лицами. Не дана оценка противоречиям показаний Морозовой и осмотра телефона, в части того, что она звонила брату, в то время как это не зафиксировано системой телефона. Владелица сим-карты с номером ФИО9, по делу не допрашивалась. Полагает, что действия сотрудников УФСКН носили признаки провокации, что к показаниям сотрудников необходимо относится критически, т.к. их сведения не отвечают признаку проверяемости, а, следовательно, и достоверности, и на основании ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств. Указывает, что из содержания заключения химической экспертизы следует, что наркотическое вещество является - маслом каннабиса. На поверхности ватного тампона со смывами с рук Морозовой имеются следовые количества - героина (диацетилморфина). В ходе досудебного следствия данное противоречие не устранено. Полагает, что не доказан умысел Морозовой на распространение наркотических средств. В суде не выяснен вопрос, имела ли Морозова связи, позволяющие ей передать запрещенные к обороту наркотические средства в .... Суд не решил вопроса о наличии в действиях Морозовой посредничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. Исследовав личность Морозовой, суд не привел доводов невозможности применения положений нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, т.е. отсрочки наказания.

В кассационном представлении (с дополнением) заместитель прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что суд при вынесении приговора в отношении Морозовой В.А. в резолютивной части приговора не указал, редакция какого Закона применена при назначении наказания.

Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения положений ст. 82 УК РФ к Морозовой.

Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается суд при применении обосновании применения ст. 64 УК РФ, не являются исключительными.

Указывает, что если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по ст. 62 УК РФ, они не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката, вина Морозовой (Гуляевой) В.А., в инкриминированном преступлении, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

в частности показаниями свидетеля ФИО11, о том, что 29 декабря 2008 года в его подразделение поступила информация о том, что молодая девушка по имени Вера (как позднее было установлено - Морозова В.А.) будет находиться около ... при себе у неё будет наркотическое средство  (протокол с/з.л.д.201-212);

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Морозова (Гуляева) В.А. прямо сказала, что среди продуктов в сумке находится наркотик, который нужно передать в ... ее брату  (протокол с/з.л.д. 213-215);

показаниями свидетеля ФИО13, которой проводился личный досмотр Морозовой В.А., пояснила, на прямой вопрос «имеет ли она при себе наркотические средства», Морозова ответила утвердительно, пояснив, что имеет при себе наркотическое средство (протокол с/зл.д. 212-213);

протоколом изъятия вещей от 29 декабря 2008 года, согласно которому, из полимерного пакета, находящегося при Морозовой В.А., изъят обмотанный скотчем полимерный сверток. Морозова пояснила, что в свертке находится  -  масло каннабиса л.д.10);

протоколом личного досмотра Морозовой В.А. от 29 декабря 2008 года, согласно которому, в находящемся при ней полимерном пакете обнаружен обмотанный скотчем полимерный сверток, в котором, по словам Морозовой, находится - масло каннабиса л.д.8-9) и другими доказательствами. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и  подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обосновании вины Морозовой (Гуляевой) В.А. в приговоре суд сослался на допустимые доказательства.

Доводы защитника, что ОРМ оперативными работниками были произведены с нарушениями, была провокация и как следствие все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, были известны суду и получили надлежащую оценку.

Суд обоснованно расценил указанные доводы как несостоятельные, поскольку нарушений, при собирании доказательств, не установлено.

Деятельность оперативных работников регламентирована ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а так же «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», нарушений которых не усматривается: собирание доказательств было произведено органом, уполномоченным осуществлять эти действия, все документы имеют необходимые реквизиты, судом первой инстанции проверялись и нарушений при их составлении не установлено, как не установлено нарушений и при возбуждении уголовного дела, так как процедура возбуждения уголовного дела была соблюдена.

Судебная коллегия отвергает доводы адвоката Жаркенова С.А. о неполноте судебного следствия, о том, что ФИО22 и  владелица сим-карты с номером ФИО9, не были допрошены в зале судебного заседания. В силу 88 УПК РФ, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки утверждению защитника суд дал оценку всем противоречиям, в том числе оценил показания Морозовой. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к показаниями подсудимой Морозовой В.А., о получении ею наркотического средства от ФИО15 для последующей передачи брату (ФИО14), следует отнестись критически и расценил их, как способ смягчить наказание либо избежать его вообще. Кроме того, в судебном заседании ФИО14 пояснил, что доступа к средствам сотовой связи не имеет, никаких просьб о проносе наркотиков он Морозовой не высказывал (протокол с/з.л.д. 221-223).

Возникшие в суде версии подсудимой о действительных, по ее мнению, обстоятельствах уголовного дела были проверенны судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Действия Морозовой (Гуляевой) В.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – верно.

Не указание судом редакции статьи уголовного закона при осуждении Морозовой (Гуляевой) не является нарушением, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку подсудимая правильно была осуждена за преступление по общим правилам, установленным ст.ст.9,10 Уголовного Кодекса РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, за исключением случаев, когда новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление. Новая редакция ч.3 ст.228.1 УК РФ, на которую ссылается прокурор, вводила дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.       

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░.. 

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░.1 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 61 ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. 

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░░░ «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.   

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2  ░░. 43 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377,378,388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ -25/1 ░.░░░░░░░░░░░░