Решение по делу № 2-1555/2023 от 01.02.2023

УИД 59RS0004-01-2023-000536-20                         

Дело № 2–1555/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Забелиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,    

у с т а н о в и л:

        АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Забелиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 267,03 руб., судебных расходов в размере 2278,01 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 60166,64 руб. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 60166,44 руб. Погашение задолженности клиентом своевременно не исполнялось, в связи с чем Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 69267,03 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-742/2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Забелиной     О.В. задолженности по кредитному договору, суд не находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Забелина О.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней Договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления потребительских кредитов (л.д.11-12).

Условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма кредита составляет 60 166,64 руб., договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется на срок – 1460 дней, процентная ставка 36% годовых; ежемесячный платеж – 2390 руб., дата платежа 28 числа каждого месяца (л.д.11).

Выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ Забелиной О.В. денежных средств в размере 60 166,64 руб. согласно договору № (л.д.19).

Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными истцом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий кредитного договора по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитами не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что также подтверждается представленными истцом расчетами задолженности, выпиской по лицевому счету.

Разрешая заявление Забелиной О.В. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 ГК РФ).

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Забелиной О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 69 267,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, срок действия судебного приказа составил 39 дней.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Забелиной О.В. направлено заключительное требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 267,03 руб. (л.д.20), то есть имело место досрочное истребование задолженности до истечения срока действия кредитного договора, соответственно, определяем период взыскания долга до даты ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периодичности платежей) и после даты ДД.ММ.ГГГГ (без учета периодичности платежей):

Для периода долга до даты ДД.ММ.ГГГГ: (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд)-3года-39 дней (срок действия судебного приказа)=ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для периода долга после даты ДД.ММ.ГГГГ: (28.05.2013+1день+3года+39дней) =ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение истца за выдачей судебного приказа и в суд имело место за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по долгу, истребованному на основании заключительного требования.

Исходя из изложенного, исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 69 267,03 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для ее взыскания.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278,01 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Забелиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 267,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2278,01 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023