Решение по делу № 33-2484/2021 от 29.06.2021

Судья суда 1-й инстанции О.В. Гавура                    Дело № 2-1078/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-2484/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Устинова О.И.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Садыковой О.Е.,

    с участием представителя истца Литвинова О.В., ответчика Полегенько С.М., его представителя Данекина Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Стародубцева Д. С. к Полегенько С. М. о взыскании задолженности по абонентскому договору, неустойки,

    с апелляционной жалобой ответчика Полегенько С. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Стародубцев Д.С. обратился в суд с иском к Полегенько С.М., в котором, увеличив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-реабилитационный центр» по абонентскому договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 107 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты долга в сумме 111 205 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лечебно-реабилитационный центр» в лице его директора Полегенько С.М. и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Д.С. заключен абонентский договор об оказании юридических услуг сроком на 1 год, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей в месяц, которые подлежат оплате ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу начала оказания услуг по договору, в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лечебно-реабилитационный центр» (первоначальный должник) Полегенько С.М. (новый должник) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Д.С. заключено Соглашение о переводе долга, возникшего по абонентскому договору об оказании юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Лечебно-реабилитационный центр» на Полегенько С.М. Полегенько С.М. принял на себя обязательство общества по оплате услуг правового характера, предоставленных индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Д.С. в общем размере 107 000 рублей, согласно актам об оказании юридических услуг по абонентскому договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полегенько С.М. принял обязательство Общества по выплате неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг за каждый календарный день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием об исполнении обязательства, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Стародубцева Д.С. отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения обществом и ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в письменной форме. При этом Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. Судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено значимое для дела обстоятельство, а именно: дата, когда истец должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком, что в свою очередь влияет на правильность применения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2020 года отменено. Дело по иску индивидуального предпринимателя Стародубцева Д. С. к Полегенько С. М. о взыскании задолженности по абонентскому договору, неустойки возвращено в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 марта 2021 года удовлетворены, судом постановлено. Взыскать с Полегенько С. М. в пользу Индивидуального предпринимателя Стародубцева Д. С. задолженность по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом сроков исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В этой связи трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по замене должника в обязательстве на истечение срока исковой давности не повлияло. Из текста трехстороннего соглашения не следует, что новый должник признал долг. Вывод суда первой инстанции в части признания новым должником долга лишь в силу факта заключения им соглашения о замене должника в обязательстве противоречит правилу нормы ст.201 ГК РФ, согласно которому перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом из представленных истцом актов предоставленных услуг видно, что первое по времени денежное обязательство по оплате возникло у заказчика ДД.ММ.ГГГГ, последнее примерно ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи срок исковой давности по судебной защите нарушенного права истца по первому обязательству ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, по последнему обязательству - ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в Гагаринский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на отмене решения, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что доводам об истечении срока исковой давности уже дана оценка в апелляционном определении от 21 января 2021 года.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лечебно-реабилитационный цент» в лице его директора Полегенько С.М. и ИП Стародубцевым Д.С. заключен абонентский договор об оказании юридических услуг сроком на 1 год. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, которые оплачиваются Обществом ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу начала оказания услуг по договору в качестве предоплаты.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Полегенько С.М., как физическое лицо, принял на себя обязательство общества по оплате услуг правового характера, предоставленных индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Д.С. в общем размере 107 000 рублей, согласно актам об оказании юридических услуг по абонентскому договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Полегенько С.М. принял обязательство Общества об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Ввиду того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, а начало его течения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

И поскольку акт об оказании услуг является основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом абонентского договора, а также доказательств оплаты, за исключением частичного погашения долга в сумме 15 000 рублей, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд принял расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 000 рублей, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными.

Ответчик размер задолженности не оспаривает, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с тем, что срок исковой давности по требованиям не истек.

Проверяя законность состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

К требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору, применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Основания для приостановлении срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, не установлены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что подписанное сторонами и ООО «Лечебно-реабилитационный центр» 19 мая 2017 года соглашение может расцениваться как признание долга, поскольку по сути является актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами. В данном соглашении стороны определили, что переводимый долг составляет 107 000 рублей, перечислили акты, подтверждающие фактическое оказание услуг. Вместе с тем в Соглашении не указано о помесячной задолженности, её размере, а определена итоговая сумма. Содержание Соглашения буквально свидетельствует о том, что должник (как первоначальный, так и новый) признает наличие долга в сумме 107 000 рублей. Также по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Полегенько С.М. принял обязательство Общества об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг за каждый календарный день просрочки платежа.

Доводы ответчика, что он не совершал действий, свидетельствующих о признании им долга, противоречат материалам дела, поскольку подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение, ответчик фактически совершил такие действия. Кроме того, факт признания долга, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумм задолженности по 5 000 рублей, так как в них содержится ссылка именно на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а не на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сами факты частичной оплаты долга по 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признанием всей суммы долга не являются и течение срока исковой давности не прерывают.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в районный суд на стадию принятия), следовательно, вопреки доводам жалобы срок исковой давности на день подачи иска не истек, как по основному обязательству, так и по неустойке в силу положений статьи 207 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полегенько С. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                        О.И. Устинов

Судьи:                                                                                     И.А. Анашкина

                                                                                                 Е.В. Козуб