Решение по делу № 33-2213/2015 от 06.05.2015

Докладчик: Губарева С.А. Дело №33-2213/2015

Судья: Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Титова Ю.Н. к Титовой Н.Н. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по иску Титовой Н.Н. к Титову Ю.Н. о разделе земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе Титова Ю.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Титова Ю.Н. об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 65,2 квадратных метра с установлением арендной платы в размере ..., отказать;

- встречные исковые требования Титовой Н.Н. удовлетворить. Произвести раздел земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов, признать за Титовой Н.Н. и Титовым Ю.Н. право собственности по 1/2доле земельного участка, расположенного по адресу: ...

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Титова Ю.Н. на земельный участок общей площадью 3200 квадратных метра, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Титов Ю.Н. обратился в суд с иском к Титовой Н.Н. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: ... с установлением ежемесячного размера арендной платы в сумме ...., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого за Титовой Н.Н. признано право собственности на недвижимое имущество: гараж, летнюю кухню, лачугу, баню и предбанник, расположенные по адресу: .... Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3200 кв.м., принадлежащем на праве собственности Титову Ю.Н. и не являющемся совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим истец полагает, что между ним и Титовой Н.Н. должен быть заключен договор аренды части земельного участка площадью 65,2 кв.м., на котором расположены принадлежащие ответчику строения. Размер ежемесячной арендной платы должен быть установлен исходя из кадастровой стоимости и площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику. Однако Титова Н.Н. отказывается в добровольном порядке заключить договор аренды земельного участка и продолжает пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Ответчик Титова Н.Н., не признавая исковых требований Титова Ю.Н., обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3200 кв.м с кадастровым номером ..., мотивируя свои требования тем, что, данный земельный участок был предоставлен Титову Ю.Н. в период их брака на основании государственного акта от 03 декабря 1991 года, что свидетельствует о его предоставлении на состав семьи для строительства и ведения личного подсобного хозяйства, а потому является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Титов Ю.Н. и его представитель Николаева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Титовой Н.Н. просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Титова Н.Н. исковые требования Титова Ю.Н. не признала, поддержала встречные исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Титовым Ю.Н. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный земельный участок необоснованно был признан судом совместно нажитым имуществом супругов, поскольку суд ошибочно посчитал, что такое право возникло у супругов на основании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Титову Ю.Н. При этом суд не учел, что земельный участок Титову Ю.Н. не предоставлялся, а лишь переоформлялся в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Титова Ю.Н., его представителя Николаевой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснений Титовой Н.Н., возражавшей против ее удовлетворения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснениям, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Титов Ю.Н. и Титова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24 июля 1982 года, который прекращен 26 ноября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 22 октября 2012 года.

Разрешая данный спор, суд установил, что 03 октября 1991 года, то есть в период брака сторон, на основании решения сессии ... сельского Совета ... района Чувашской Республики от 03 октября 1991 года № 8 «О закреплении земельных участков за гражданами» за Титовым Ю.Н. закреплен в собственность земельный участок площадью 0,32 га при жилом доме, расположенный по адресу: ..., о чем ему выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ....

16 февраля 2010 года на основании указанного Государственного акта Титовым Ю.Н. осуществлена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право собственности на спорный земельный участок возникло у Титова Ю.Н. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, в период нахождения в браке с Титовой Н.Н., а потому в силу изложенных выше норм права и разъяснений, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований Титовой Н.Н. о признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: ..., является правильным.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находит, что в данном случае удовлетворение в полном объеме встречного иска Титовой Н.Н. исключает удовлетворение первоначального иска Титова Ю.Н. тоже в полном объеме, поскольку признание спорного земельного участка общим имуществом супругов с определением за каждым из бывших супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный земельный участок свидетельствует об отсутствии единоличного права Титова Ю.Н. на данное имущество, а соответственно и об отсутствии у Титова Н.И. права на его защиту путем предъявления исковых требований к Титовой Н.Н. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, арендные отношения могут возникнуть только при наличии согласия обеих сторон договора, а действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора аренды в принудительном порядке.

Что касается изложенных Титовым Ю.Н. в апелляционной жалобе доводов об ошибочности вывода суда о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок, а не у его матери ФИО со ссылкой на то, что она проживала в расположенном на этом земельном участке доме, то есть последний находился в пользовании его семьи еще до вступления в брак с Титовой Н.Н., и в данном случае в 1991 году земельный участок не предоставлялся, а лишь переоформлялся (передавался в собственность бесплатно) в соответствии с действующим законодательством, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, проверяя аналогичные доводы Титова Ю.Н. и его представителя Николаевой Т.В., заявленные ими в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратился именно истец, а не его мать ФИО

Иные доводы жалобы по существу являются лишь несогласием с выводами суда, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Титова Ю.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи