Решение от 23.03.2021 по делу № 2-223/2021 от 18.11.2020

                            Дело № 2-223/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                      23 марта 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Бурлуцкой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Бурлуцкой Н.В..

В обоснование заявленных требований указано, что ... Бурлуцкая Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ... страховщик добровольно и в установленный Законом об ОСАГО 20 дневный срок осуществило выплату страхового возмещения Бурлуцкой Н.В. в размере, установленном независимой экспертизой 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области 21.03.2019 по гражданскому делу ... с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. ... решение мирового судьи от ... было исполнено в полном объеме что подтверждается платежным поручением ... от .... ... в АО «СК «Двадцать первый век» поступила претензия Бурлуцкой Н.В. с требованием о выплате неустойки в размере 38720 рублей. ... АО «СК «Двадцать первый век» добровольно выплатило потерпевшей неустойку в размере 11 000 рублей. Бурлуцкая Н.В. потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У... от ... требования Бурлуцкой Н.В. о взыскании неустойки с АО «СК «Двадцать первый век» удовлетворены частично, в пользу Бурлуцкой Н.В. взыскано 27610 рублей. По мнению истца, вынесенное финансовым уполномоченным решение нарушает его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ..., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Двадцать первый век», не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Бурлуцкая Н.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СК «Двадцать первый век» подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Л.В.В., управляющего ТС ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему Бурлуцкой Н.В. ТС Форд, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Л.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Бурлуцкой Н.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

... Бурлуцкая Н.В. обратилась к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

АО «СК «Двадцать первый век» ... осуществило выплату страхового возмещения Бурлуцкой Н.В. в размере, установленном независимой экспертизой 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-1-5/2019 с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Бурлуцкой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

... решение мирового судьи от ... было исполнено АО «СК «Двадцать первый век» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ....

... в АО «СК «Двадцать первый век» поступила претензия Бурлуцкой Н.В. с требованием о выплате неустойки в размере 38720 рублей.

... АО «СК «Двадцать первый век» добровольно выплатило потерпевшей неустойку в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

... Бурлуцкая Н.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 27720 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ... требования Бурлуцкой Н.В. о взыскании неустойки с АО «СК «Двадцать первый век» удовлетворены частично, в пользу Бурлуцкой Н.В. взыскано 27610 рублей

АО «СК «Двадцать первый век» не согласилось с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просит его изменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Бурлуцкая Н.В. представила весь пакет документов в АО «СК «Двадцать первый век» ..., выплата страхового возмещения подлежала не позднее ..., а неустойка исчислению с ....

Решение мирового судьи от ... было исполнено АО «СК «Двадцать первый век» в полном объеме ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....

... АО «СК «Двадцать первый век» осуществило выплату неустойки в размере 11 000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки за период с ... по ... (351 календарный день), что составляет 38 610 рублей (1% от 11 000 руб. х 351 день).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом этого, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 27610 рублей (38 610 рублей – 11 000 рублей).

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.

Истец знал о предусмотренном законом об ОСАГО размере неустойки, сроке проведения страхового возмещения, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел, вынудил потребителя обратиться в суд, и только по решению суда, истец произвел страховую выплату. Однако мог это сделать в добровольном порядке, но не сделал, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.

Решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с требованиями законодательства. Снижение размера неустойки связано с судейским усмотрением и применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░.